Rechtsprechung
LG München I, Urteil vom 28.11.2007 - 1HK O 5136/07
Retourkutsche I - Zur Rechtsmissbräuchlichkeit einer Abmahnung mit dem Hauptziel eine hohe Kostenbelastung des Wettbewerbers als "Retourkutsche" für eine vorausgegangene wettbewerbsrechtliche Abmahnung - durch diesen Wettbewerber - herbeizuführen.
UWG §§ 3, 5, 8 Abs. 4
Leitsätze:*1. Stellt eine Abmahnung (unstreitig) die unmittelbare Reaktion auf zuvor zugegangene Abmahnungen
eines Wettbewerbers dar, mit dem Ziel diesen hierfür mit einer möglichst hohen Kostenbelastung zu bestrafen ("Retourkutsche"),
liegt hierin ein starker Hinweis, das die Belastung des zunächst Abmahnenden mit den Kosten Hauptziel der Abmahnung und
diese damit rechtsmissbräuchlich i.S.d. § 8 Abs. 4 UWG ist (hier: völlig überhöhte Gegenstandswerte und Mehrfachabmahnungen
trotz dessen das vermeintlich wettbewerblich angestrebte Ziel lauteren Verhaltens auch mit einer einzigen Abmahnung
erreichbar war).
2. Im Rahmen der Wertung nach § 8 Abs. 4 UWG bedarf es einer umfassenden Einschätzung der Motivationslage dessen, der Ansprüche
geltend macht vor dem Hintergrund der Interessen beider Parteien und insbesondere der kostenrechtlichen Auswirkungen
für diese.
Die Entscheidung wurde mitgeteilt von Vorsitzender Richter am Landgericht Dr. Peter Guntz, München. Das Urteil ist rechtskräftig.
Bearbeiter: RA Thomas Gramespacher
Online seit: 24.03.2008
Kurz-Link zum Artikel: http://miur.de/1561
*Redaktionell. Amtliche Leit- und Orientierungssätze werden in einer "Anm. der Redaktion" benannt.
// Artikel gesammelt "frei Haus"? Hier den MIR-Newsletter abonnieren
BGH, Urteil vom 05.12.2024 - I ZR 38/24, MIR 2025, Dok. 003
Angemessene Reaktionsfrist - Innerhalb der Dringlichkeitsfrist hat der Antragsteller dem späteren Antragsgegner eine Abmahnung zu übersenden und ihm eine angemessene Zeit zur Antwort einzuräumen
OLG Düsseldorf, Beschluss vom 11.05.2023 - I-20 W 36/23, MIR 2023, Dok. 078
Geheimagent - Konkrete Anhörung des Betroffenen ist Voraussetzung einer zulässigen Verdachtsberichterstattung
Oberlandesgericht Frankfurt a.M., MIR 2025, Dok. 026
Kundenbewertungen auf Amazon - Keine wettbewerbsrechtliche Haftung eines Anbieters bei Amazon für Kundenbewertungen Dritter, wenn er sich derartige Bewertungen nicht zu eigen macht
BGH, Urteil vom 20.02.2020 - I ZR 193/18, MIR 2020, Dok. 020
Botanicals II - Zur Werbung für ein aus pflanzlichen Stoffen (Botanicals) bestehendes Nahrungsergänzungsmittel mit speziellen gesundheitsbezogene Angaben
BGH, Urteil vom 05.06.2025 - I ZR 109/22, MIR 2025, Dok. 057