KG Berlin , Beschluss vom 08.07.2008 - 5 W 34/08

Kostenfreie Rechtsverfolgung & Profitmöglichkeiten - Zur Rechtsmissbräuchlichkeit einer umfangreichen Abmahntätigkeit bei Zusammenwirken von Rechtsanwalt und Prozessfinanzierer unter Kostenfreistellung des Abmahnenden und zur Darlegungs- und Beweislast hinsichtlich der Glaubhaftmachung eines Rechtsmissbrauchs i.S.v. § 8 Abs. 4 UWG.

UWG § 8 Abs. 4

Leitsätze:*

1. Von einem Missbrauch i.S.v. § 8 Abs. 4 UWG ist auszugehen, wenn das beherrschende Motiv des Gläubigers bei der Geltendmachung des Unterlassungsanspruchs sachfremde Ziele sind (BGH GRUR 2006, 244 - MEGA SALE). Hierzu zählt das Interesse, Gebühren zu erzielen oder den Gegner durch möglichst hohe Prozesskosten zu belasten oder ihn generell zu schädigen. Die Annahme eines Missbrauchs setzt allerdings nicht voraus, dass die Rechtsverfolgung ohne jedwde wettbewerbsrechtlichen Interessen betrieben wird. Ein vollständiges Zurücktreten legitimer wettbewerblicher Absichten hinter den vom Gesetzgeber missbilligten Zielen ist nicht erforderlich (BGH GRUR 2006, 244 - MEGA SALE). Das Überwiegen sachfremder Ziele ist vielmehr ausreichend.

2. Das Vorliegen eines Missbrauchs ist jeweils im Einzelfall unter Berücksichtigung und Abwägung der gesamten Umstände festzustellen. Maßgebend sind die Motive und Zwecke der Geltendmachung des Anspruchs, die in der Regel aber nur aus den äußeren Umständen erschlossen werden können. Zu diesen Umständen können die Art und Schwere des Wettbewerbsverstoßes und das Verhalten des Schuldners nach dem Verstoß zählen. Vor allem ist auf das Verhalten des Gläubigers bei der Verfolgung des konkreten und anderer Verstöße abzustellen und auch das Verhalten sonstiger Anspruchsberechtigter ist in die Betrachtung mit einzubeziehen(BGHZ 144, 165, 170 - Missbräuchliche Mehrfachverfolgung).

3. Die Frage, ob ein Missbrauch i.S.v. § 8 Abs. 4 UWG vorliegt, ist - als Prozessvoraussetzung - von Amts wegen zu prüfen (BGH GRUR 2001, 715, 717 - Scanner-Werbung). Die Folgen eines non liquet treffen den Beklagten, der deshalb gut daran tut, dem Gericht die notwendigen Grundlagen für die Amtsprüfung zu verschaffen.

4. Die erhebliche Zahl von Verfahren, mit denen der Antragsteller wettbewerbsrechtliche Unterlassungsansprüche (hier: auch vor mehreren Landgerichten) verfolgt, reicht allein für einen Schluss auf die Missbräuchlichkeit einer Abmahntätigkeit nicht aus. Dies gilt jedenfalls soweit keine umfangreiche Abmahntätigkeit in einem Branchenbereich vorliegt, in dem der Abmahner selber nur marginal tätig ist (vgl. BGH GRUR 2001, 260, 261 - Vielfachabmahner).

5. Für einen Rechtsmissbrauch im Sinne von § 8 Abs. 4 UWG kann allerdings sprechen, wenn im Zusammenwirken eines Rechtsanwaltes und eines Prozessfinanzierers dem Mandanten eine kostenfreie Verfolgung von Unterlassungsansprüchen nebst einer Profitmöglichkeit (hier: aus anfallenden Vertragsstrafen) angeboten wird. Ein solcher Fall ist mit der vollständigen oder teilweisen Freistellung des Auftraggebers vom Kostenrisiko durch den Rechtsanwalt (hierzu: OLG Frankfurt a.M., GRUR-RR 2007, 56, 57) gleichzustellen (hier wurde ein entsprechendes Modell unter Einschaltung des Prozessbevollmächtigten des Antragstellers durch den Prozessfinanzierer beworben).

6. Um einen Missbrauch i.S.v. § 8 Abs. 4 UWG glaubhaft zu machen, ist es nicht von vorneherein erforderlich, dass der Anspruchsgegner konkret vorträgt. Zwar trifft die Darlegungs- und Beweislast für die tatsächlichen Voraussetzungen eines Missbrauchs den Beklagten (Abgemahnten - vgl. KG Berlin, GRUR-RR 2008, 212). Im Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Verfügung kommt es insoweit allein auf die Glaubhaftmachung an (OLG Koblenz, GRUR 1979, 496). Insbesondere hinsichtlich von Interna, die das Mandatsverhältnis zwischen Anspruchsteller und dessen Verfahrensbevollmächtigten betreffen, entziehen sich konkrete Umstände allerdings regelmäßig der Kenntnis des Anspruchsgegners. Dem Anspruchssteller obliegt insoweit eine sekundäre Darlegungslast.

MIR 2008, Dok. 214

---

Was Sie noch interessieren könnte...

Namensangabe - Bei einer telefonischen Kontaktaufnahme im Sinne von § 312a Abs. 1 BGB müssen nur die Identität des Unternehmers und der geschäftliche Zweck offengelegt werden, nicht aber die Identität eines anrufenden Mitarbeiters
BGH, Urteil vom 19.04.2018 - I ZR 244/16, MIR 2018, Dok. 032

Sharehosting und Video-Sharing-Plattformen - Sieben Entscheidungen zur Haftung von "YouTube" und "uploaded" für Urheberrechtsverletzungen
Bundesgerichtshof, MIR 2022, Dok. 041

Rechtsberatung durch Architektin - Die Vertretung von einem Grundstückseigentümer in einem Widerspruchsverfahren durch eine Architektin stellt keine erlaubte Rechtsdienstleistung dar
BGH, Urteil vom 11.02.2021 - I ZR 227/19, MIR 2021, Dok. 019

Museumsfotos - Fotografien von (gemeinfreien) Gemälden oder anderen zweidimensionalen Werken unterfallen regelmäßig dem Lichtbildschutz nach § 72 UrhG
BGH, Urteil vom 20.12.2018 - I ZR 104/17, MIR 2019, Dok. 005

Sinnvolle Dateinamen beim beA - Für die Ausgangskontrolle beim beA ist bei fristgebundenen Schriftsätzen anhand eines sinnvoll vergebenen Dateinamens auch zu prüfen, welcher Art der Schriftsatz war
BGH, Beschluss vom 17.03.2020 - VI ZB 99/19, MIR 2020, Dok. 045

---

Rechtsprechung | Urteilsanmerkungen | Aufsätze | Kurze Beiträge | Kurz notiert | Literatur | nach oben

Impressum | Datenschutz | nach oben