Hanseatisches OLG, Beschluss vom 11.10.2007 - 14 W 66/07

Streitwert bei E-Mail-Spam 3.000,00 EUR - Im Fall von E-Mail-Spam orientiert sich die Streitwertfestsetzung an dem Interesse des Antragstellers, durch die (unerwünschte) E-Mail-Werbung nicht belästigt zu werden.

ZPO § 3

Leitsätze:*

1. Im Fall von E-Mail-Spam orientiert sich die Streitwertfestsetzung an dem Interesse des Antragstellers, durch die (unerwünschte) E-Mail-Werbung nicht belästigt zu werden (vgl. BGH, Urteil vom 30.11.2004 - Az. VI ZR 65/04). Dieses Interesse kann zutreffend mit 3.000,00 EUR zu beziffern sein.

2. Bei der Feststellung dieses Interesses kann es allerdings nicht darauf ankommen, mit welchen Kosten die Auswirkungen eines potenziellen fortgesetzten rechtswidrigen Handelns des Werbenden minimiert oder sogar gänzlich vermieden werden können (hier: etwa durch Rückgriff auf mögliche Kosten für die Installation eines wirksamen Spam-Filter),

3. Entscheidend für die Streitwertbemessung im Fall unerwünschter E-Mail-Werbung ("Spam") ist vielmehr, welche Interessen des Betroffenen bei Fortsetzung der unerlaubten Handlungsweise durch den (rechtswidrig) Werbenden beeinträchtigt wären.

4. Das Interesse eines von unerwünschter E-Mail-Werbung Betroffenen erschöpft sich nicht darin, keine Arbeitszeit mehr für das Aussortieren unerwünschter E-Mails aufwenden zu müssen. Auch bei einem "Spam-Aufkommen" von ca. 100 Spam-E-Mails pro Tag und der damit verbundenen Gefahr, versehentlich eine wichtige Nachricht zu löschen - und dadurch etwa einen Haftungsfall auszulösen - ist zu berücksichtigen, dass dieses Risiko durch jede einzelne unerwünscht zugesandte Spam-E-Mail hervorgerufen wird. Dass auch andere Absender (außer dem jeweilig in Anspruch Genommenen) zu diesem Risiko beitragen ist für die Bemessung des Interesses des Betroffenen, nicht mit unerwünschter E-Mail-Werbung belästigt zu werden unerheblich. Entsprechendes gilt auch für die Erwägung, dass durch Werbe-E-Mails ein nur begrenzt aufnahmefähiges E-Mail-Postfach "verstopft" werden kann und damit für mögliche Absender (hier: Mandanten der Antragsteller) nicht mehr erreichbar ist.

5. Wichtiges Indiz für die Bezifferung des verfolgten Interesses sind grundsätzlich die eigenen Angaben des Verletzten bei Verfahrenseinleitung (vgl. Hanseatisches OLG, Entscheidung vom 18.07.2006 - Az. 5 W 101/06).

MIR 2007, Dok. 418

---

Was Sie noch interessieren könnte...

Versandkosten Wucher!! - Zur Zulässigkeit einer negativen Bewertung bei eBay
Bundesgerichtshof, MIR 2022, Dok. 072

PIERRE CARDIN - Zum Anspruch auf Urteilsbekanntmachung nach § 19c Satz 1 MarkenG (insbesondere zum Anwendungsbereich und Vorbehalt der Verhältnismäßigkeit)
BGH, Urteil vom 22.02.2024 - I ZR 217/22, MIR 2024, Dok. 026

rakuten.de - Online-Marktplätze, die den Handel mit urheberrechtlich vergütungspflichtigen Geräten und Speichermedien ermöglichen, sind keine Schuldner der Gerätevergütung im Sinne von § 54 Abs. 1, § 54b Abs. 1 und 2 UrhG
BGH, Urteil vom 10.11.2022 - I ZR 10/22, MIR 2023, Dok. 018

Offenlegung - Die Nichterfüllung der Publizitätspflichten im Sinne der §§ 325 ff. HGB stellt einen Wettbewerbsverstoß gemäß § 3a UWG dar
LG Bonn, Urteil vom 31.08.2016 - 1 O 205/16, MIR 2017, Dok. 009

Aufspaltung in mehr als zwei Stufen mit Identifizierung unzulässig - Zur Ausgestaltung der Kündigung von Verbraucherverträgen im elektronischen Geschäftsverkehr
OLG Düsseldorf, Urteil vom 23.05.2024 - 20 UKl 3/23, MIR 2024, Dok. 056

---

Rechtsprechung | Urteilsanmerkungen | Aufsätze | Kurze Beiträge | Kurz notiert | Literatur | nach oben

Impressum | Datenschutz | nach oben