Hanseatisches OLG, Urteil vom 21.06.2007 - 3 U 302/06

Markenverletzung durch "Nicht-Angebot" - Die Verwendung einer Marke auf einer Internet-Auktionsplattform (bzw. in einem Onlineshops) innerhalb von Produktkategorien stellt eine Markenverletzung dar, wenn tatsächlich Produkte dieser Marke nicht angeboten werden. (Jette Joop)

MarkenG §§ 14, 23

Leitsätze:*

1. Die Verwendung einer Marke (hier: Jette) auf einer Internet-Auktionsplattform (bzw. im Rahmen eines Internetshops) innerhalb von Produktkategorien stellt eine Markenverletzung dar, wenn tatsächlich mit dieser Marke bezeichnete Produkte (zur Zeit) nicht angeboten werden.

2. Es liegt eine Doppel-Identverletzung (identische Bezeichnung für jeweils identische Waren) vor, wenn einerseits eine Produktkategorie mit "Marke (0)" (Nicht-Angebot) bezeichnet wird und andererseits innerhalb einer Oberkategorie (hier: Markenschmuck) die betreffende Marke aufgelistet ist. In beiden Konstellationen wird auf die unter der Marke vertriebenen Produkte im Sinne der markenrechtlichen Herkunftsfunktion Bezug genommen. Es handelt sich weiterhin in beiden Fällen um einen markenmäßigen Gebrauch des Kennzeichens, und zwar zur Kennzeichnung der angebotenen Dienstleistung (hier: Internetversteigerung) und damit zur Unterscheidung von anderen gleichartigen Dienstleistungen (vgl. EuGH GRUR Int 1999, 438 - BMW/Deenik; BGH GRUR 2007, 65 - Impuls).

3. Ein derartiges "Nicht-Angebot" auf einer Internetseite nutzt die Suchmaschinen- Technik aus. Gibt ein Interessent ein Suchwort unter Verwendung der betreffenden Marke ein, so wird er durch das streitgegenständliche Einsetzen der jeweiligen Bezeichnung insoweit planmäßig auf die Internetseiten des Verwenders (Verletzers) geführt. Das ist ein markenmäßiger Gebrauch, nicht anders als im Falle eines Meta-Tags. Ob die Bezeichnung unsichtbar oder wie im vorliegenden Falle sichtbar auf den Internetseiten ist, macht in der markenrechtlichen Einordnung keinen Unterschied (BGH GRUR 2007, 65 - Impuls).

4. Im Fall von "Nicht-Angeboten" scheidet eine Berufung auf § 23 MarkenG aus. Für eine derartige Markenbenutzung besteht auch dann keine Notwendigkeit, wenn etwa in Zukunft Produkte der betreffenden Marke angeboten werden sollen.

MIR 2007, Dok. 301

---

Was Sie noch interessieren könnte...

Anforderungen an ein Auslistungsbegehren gegen den Internet-Suchdienst von Google - Relevante und hinreichende Nachweise erforderlich
Bundesgerichtshof, MIR 2023, Dok. 038

Social-Media-Marketing - Zur Kennzeichnungspflicht von werblichen Beiträgen bei #Instagram
KG Berlin, Beschluss vom 17.10.2017 - 5 W 233/17, MIR 2018, Dok. 002

cusanus.de - Neben der Domain (hier cusanus.de) kann auch der Domainname (bzw. die Second-Level-Domain; hier Cusanus) in Alleinstellung als Hinweis auf den Geschäftsbetrieb des Inhabers im Sinne von § 5 Abs. 2 Satz 1 MarkenG dienen
BGH, Beschluss vom 02.06.2022 - I ZR 154/21, MIR 2022, Dok. 062

Fragen zur Haftung von YouTube für Urheberrechtsverletzungen dem EuGH vorgelegt
Bundesgerichtshof, MIR 2018, Dok. 038

Birkenstock-Sandalen - Sandalenmodelle sind keine urheberrechtlich geschützten Werke der angewandten Kunst
Bundesgerichtshof, MIR 2025, Dok. 015

---

Rechtsprechung | Urteilsanmerkungen | Aufsätze | Kurze Beiträge | Kurz notiert | Literatur | nach oben

Impressum | Datenschutz | nach oben