AG Eisenhüttenstadt, Urteil vom 12.09.2005 - Az. 6 C 155/05

Maßgeblich für die Frage, wer im Rahmen eines Geschäfts über eine Internet-Handelsplattform Vertragspartner geworden ist, sind die Angaben zu den Personen und den Konditionen des Kaufvertrags, welche sich aus der Mitteilung nach Transaktionsende ergeben.

BGB §§ 166, 305c

Leitsätze:*

1. Maßgeblich für die Frage, wer im Rahmen eines Geschäfts über eine Internet-Handelsplattform (hier: eBay) Vertragspartner geworden ist, sind die Angaben zu den Personen und den Konditionen des Kaufvertrags, welche sich aus der Mitteilung nach Transaktionsende (hier: eBay Bestätigungs-E-Mail) ergeben.

2. Jedenfalls dann, wenn für den Käufer nicht eindeutig nachvollziehbar ist, dass sein Vertragspartner eine andere Person sein soll, als diejenige, die - ausgewiesen durch den eBay-Aliasnamen - den Kauf abwickelt und die notwendigen Transaktionen durchführt, ist mit den Allgemeinen Geschäftsbedingungen von eBay als Teil der Geschäftsgrundlage davon auszugehen, dass kein Anbieter unter einem ihm nicht zugeteilten Pseudonym auftritt (eBay-Alias o. eBay-Name).

3. Es ist keineswegs unerheblich, welche Person unter einem Aliasnamen handelt, da die hinter einem Aliasnamen stehende Person durch Zuteilung desselben individualisierbar ist. Zudem sind die dem einem - bestimmten - Aliasnamen zugeordneten Bewertungen und Referenzen stets als Grundlage der Willensbildung des Käufers zum Gebot und zur Vertragseingehung mit der insoweit individualisierten - einen - Person anzusehen.

4. Sofern in einem Vertragsverhältnis im Rahmen von einer Internet-Handelsplattform (hier: eBay) allgemeine Geschäftsbedingungen eines Anbieters einbezogen werden, in denen auf eine von dem Anbieter verschiedene Person als Vertragspartner hingewiesen wird, ist eine solche Klausel überraschend und gemäß § 305c BGB unwirksam.

MIR 2007, Dok. 204

---

Was Sie noch interessieren könnte...

"im Vertrieb" - Zur Irreführung über die Lieferbarkeit eines Medikaments kurz vor Markteintritt und zur Erledigung, dem Wegfall der Dringlichkeit und dem Rechtsschutzbedürfnis bei einer zeitlich beschränkten einstweiligen Verfügung
OLG Frankfurt a.M., Urteil vom 18.08.2022 - 6 U 56/22, MIR 2022, Dok. 091

Riptide - Der vom Rechtsverletzer zu leistende Schadenersatz bei einer Urheberrechtsverletzung wegen Filesharing kann auch die Kosten der gegenüber dem nicht verantwortlichen Anschlussinhaber ausgesprochenen Abmahnung umfassen
BGH, Urteil vom 22.03.2018 - I ZR 265/16, MIR 2018, Dok. 034

Nur keine Eile! - Zur Widerlegung der Dringlichkeitsvermutung durch eine zögerliche Prozessführung
OLG Hamm, Urteil vom 20.04.2021 - 4 U 14/21, MIR 2020, Dok. 039

Scraping - Bei der Geltendmachung datenschutzrechtlicher Ansprüche (Schadenersatz, Unterlassung und Auskunft) wegen eines Scraping-Vorfalls auf einer Social-Media-Plattform ist eine Wertfestsetzung in Höhe von insgesamt EUR 6.000,00 angemessen
OLG Frankfurt a.M., Beschluss vom 18.07.2023 - 6 W 40/23, MIR 2023, Dok. 060

Testsiegel auf Produktabbildung - Unabhängig deren Intensität muss in einer Werbung mit einem Testsiegel eine Fundstelle des Tests deutlich erkennbar angegeben werden
BGH, Urteil vom 15.04.2021 - I ZR 134/20, MIR 2021, Dok. 042

---

Rechtsprechung | Urteilsanmerkungen | Aufsätze | Kurze Beiträge | Kurz notiert | Literatur | nach oben

Impressum | Datenschutz | nach oben