Kurz notiert
Thomas Gramespacher
Begrenzung des Kostenerstattungsanspruchs bei urheberrechtlichen Abmahnungen gegenüber Privaten: "Es bleibt beim geplanten § 97a UrhG."
MIR 2006, Dok. 232, Rz. 1
1
Am 17.11.2006 hat Bundesjustizministerin Brigitte Zypries den bereits vielfach beachteten Entwurf
eines Gesetzes zur Umsetzung der EU-Richtlinie zur Stärkung und Durchsetzung des geistigen Eigentums
(2004/48/EG, ABl EU Nr. L 195 S. 16) vorgestellt.
Wie bereits berichtet (vgl. MIR Dok. 227-2006) sollen durch den Gesetzesentwurf mehrere Gesetzes zum Schutz des geistigen Eigentums novelliert und weitgehend wortgleich geändert werden.
Neuer § 97a UrhG: Urheberrechtliche Abmahnungen gegenüber Privaten
Eine der für Verbraucher und Privatanwender wohl bemerkenswertesten Änderungen durch den Entwurf ist die Einführung einer Begrenzung des Kostenerstattungsanspruchs bei urheberrechtlichen Erstabmahnungen gegenüber Privaten in einfach gelagerten Fällen und bei nur unerheblichen Rechtsverstößen auf einen Betrag von max. 50 EUR.
Wie der Pressesprecher des Bundesjustizministeriums, Ulf Gerder, am 20.11.2006 gegenüber MIR bestätigte, bleibt es in diesem Zusammenhang wie angekündigt (vgl. MIR Dok 165-2006, Rz. 1-6) bei der Einführung eines neuen § 97a im Urheberrechtsgesetz (UrhG).
Bei der Anwaltschaft stößt die neue Regelung im UrhG indessen wohl auf unterschiedliche Resonanzen. Laut Bericht des Handelsblatt vom 20.11.2006 (www.handelsblatt.com) erklärte etwa Paul Hertin vom Deutschen Anwaltverein (DAV), dass man mit der geplanten Deckelung "leben könne", da sie in Ihrem Anwendungsbereich auf einfach gelagerte "Bagatellfälle" im außergeschäftlichen Verkehr beschränkt sei. Demgegenüber erklärte der Geschäftsführer der Bundesrechtsanwaltskammer (BRAK) Stephan Göcken - ebenfalls gegenüber dem Handelsblatt -, dass auch für Bagatellfälle gelte: "Rechtsverletzung bleibt Rechtsverletzung". Das Problem sei nicht im Recht der Anwaltsvergütung zu lösen, sondern im Urheberrecht.
Eine genaue Einschätzung, wie sich die neue Vorschrift tatsächlich - insbesondere auf die anwaltliche Praxis - auswirkt, wird erst mit Vorliegen des Wortlauts, also frühestens im Regierungsentwurf, möglich sein.
Wie bereits berichtet (vgl. MIR Dok. 227-2006) sollen durch den Gesetzesentwurf mehrere Gesetzes zum Schutz des geistigen Eigentums novelliert und weitgehend wortgleich geändert werden.
Neuer § 97a UrhG: Urheberrechtliche Abmahnungen gegenüber Privaten
Eine der für Verbraucher und Privatanwender wohl bemerkenswertesten Änderungen durch den Entwurf ist die Einführung einer Begrenzung des Kostenerstattungsanspruchs bei urheberrechtlichen Erstabmahnungen gegenüber Privaten in einfach gelagerten Fällen und bei nur unerheblichen Rechtsverstößen auf einen Betrag von max. 50 EUR.
Wie der Pressesprecher des Bundesjustizministeriums, Ulf Gerder, am 20.11.2006 gegenüber MIR bestätigte, bleibt es in diesem Zusammenhang wie angekündigt (vgl. MIR Dok 165-2006, Rz. 1-6) bei der Einführung eines neuen § 97a im Urheberrechtsgesetz (UrhG).
Bei der Anwaltschaft stößt die neue Regelung im UrhG indessen wohl auf unterschiedliche Resonanzen. Laut Bericht des Handelsblatt vom 20.11.2006 (www.handelsblatt.com) erklärte etwa Paul Hertin vom Deutschen Anwaltverein (DAV), dass man mit der geplanten Deckelung "leben könne", da sie in Ihrem Anwendungsbereich auf einfach gelagerte "Bagatellfälle" im außergeschäftlichen Verkehr beschränkt sei. Demgegenüber erklärte der Geschäftsführer der Bundesrechtsanwaltskammer (BRAK) Stephan Göcken - ebenfalls gegenüber dem Handelsblatt -, dass auch für Bagatellfälle gelte: "Rechtsverletzung bleibt Rechtsverletzung". Das Problem sei nicht im Recht der Anwaltsvergütung zu lösen, sondern im Urheberrecht.
Eine genaue Einschätzung, wie sich die neue Vorschrift tatsächlich - insbesondere auf die anwaltliche Praxis - auswirkt, wird erst mit Vorliegen des Wortlauts, also frühestens im Regierungsentwurf, möglich sein.
Anm. der Redaktion:
vgl. zu diesem Thema auch "§ 97a UrhG - Begrenzung der Kostenerstattung bei urheberrechtlichen Erstabmahnungen von Privaten",
MIR Dok. 165-2006, Rz. 1-6
und "Deckelung" des Gegenstandswertes für Schutzrechtsabmahnungen gegenüber Privatanwendern bzw. Verbrauchern",
MIR Dok. 064-2006, Rz. 1-15)
Online seit: 20.11.2006
Kurz-Link zum Artikel: http://miur.de/450
// Artikel gesammelt "frei Haus"? Hier den MIR-Newsletter abonnieren
Was Sie noch interessieren könnte...
Payout Fee - Wettbewerbsrechtlicher Beseitigungsanspruch kann im geltenden System des kollektiven Rechtsschutz nicht (auch) die Rückzahlung zu Unrecht einbehaltener Geldbeträge an Verbraucher umfassen
Bundesgerichtshof, MIR 2024, Dok. 073
Erstattung von Verlusten bei verbotenen Online-Pokerspielen durch den Veranstalter? - Aussetzung des Revisionsverfahrens bis zu einer Entscheidung des EuGH
Bundesgerichtshof, MIR 2024, Dok. 005
"TOP-Angebot" auf autoscout24 - Irreführung durch ein Gebrauchtwagenangebot, das wegen einer irrtümliche Angabe von einem Algorithmus fehlerhaft gekennzeichnet wird
OLG Köln, Beschluss vom 09.03.2020 - 6 W 25/20, MIR 2020, Dok. 032
Preisportal - Die Information, dass der Preisvergleich eines Preisvergleichsportals nur Anbieter erfasst, die sich für den Fall eines Vertragsabschlusses zur Provisionszahlung verpflichtet haben, ist eine wesentliche Information i.S.v. § 5a Abs. 2 UWG
BGH, Urteil vom 27.04.2017 - I ZR 55/16, MIR 2017, Dok. 048
Zur Zulässigkeit der Ladenöffnung an Sonntagen im Zweibrücken Fashion Outlet Center
Bundesgerichtshof, MIR 2023, Dok. 054
Bundesgerichtshof, MIR 2024, Dok. 073
Erstattung von Verlusten bei verbotenen Online-Pokerspielen durch den Veranstalter? - Aussetzung des Revisionsverfahrens bis zu einer Entscheidung des EuGH
Bundesgerichtshof, MIR 2024, Dok. 005
"TOP-Angebot" auf autoscout24 - Irreführung durch ein Gebrauchtwagenangebot, das wegen einer irrtümliche Angabe von einem Algorithmus fehlerhaft gekennzeichnet wird
OLG Köln, Beschluss vom 09.03.2020 - 6 W 25/20, MIR 2020, Dok. 032
Preisportal - Die Information, dass der Preisvergleich eines Preisvergleichsportals nur Anbieter erfasst, die sich für den Fall eines Vertragsabschlusses zur Provisionszahlung verpflichtet haben, ist eine wesentliche Information i.S.v. § 5a Abs. 2 UWG
BGH, Urteil vom 27.04.2017 - I ZR 55/16, MIR 2017, Dok. 048
Zur Zulässigkeit der Ladenöffnung an Sonntagen im Zweibrücken Fashion Outlet Center
Bundesgerichtshof, MIR 2023, Dok. 054
