LG Köln

Urteil vom 23.11.2005 - Az. 28 S 6/05 - (Zur Frage der Erstattung von Abmahnkosten bei Unternehmen mit eigener Rechtsabteilung. Zur "Erforderlichkeit" der Einschaltung eines Rechtsanwalts für eine Abmahnung i.S.d. § 670 BGB.)

Leitsätze (tg):

1. Die Ersatzfähigkeit der Kosten des Abmahnenden für eine anwaltliche Abmahnung als Tel des Schadens - d.h. die "Erforderlichkeit" der Einschaltung eines Rechtsanwalts i.S.d. § 670 BGB - entfällt dann nicht, wenn der Abmahnende nicht selbst über hinreichende Sachkunde und Möglichkeiten zur zweckentsprechenden Verfolgung auch eines unschwer zu erkennenden Verstoßes verfügt. Insoweit kommt es im Einzelfall nicht auf die Anzahl der tatsächlich erfolgten Abmahnungen an, sondern auf die Komplexität der sich ergebenden Rechtsfragen im Streitfall.

2. In Fällen, in denen standardmäßig immer nur ein und derselbe Verstoß ganz routinemäßig für den einzigen Berechtigten mittels "Textbausteinen" abgemahnt wurde, kann jedoch eine Ersatzfähigkeit entfallen und ein Abmahnen ohne anwaltliche Hilfe dem Abmahnenden zuzumuten sein.

3. Auch wenn ein am Wettbewerb teilnehmendes Unternehmen über eine eigene Rechtsabteilung bzw. über einen oder mehrere als Volljuristen ausgewiesene Mitarbeiter verfügt, ist damit noch keineswegs gesagt, dass diese Mitarbeiter auch mit der - möglicherweise äußerst zeitaufwendigen - Bearbeitung von komplexen (urheberrechtlichen) Streitigkeiten und Rechtsfragen zu beauftragen sind. Hieraus läßt sich noch nicht der Schluss ziehen, dass die Einschaltung eines Rechtsanwalts nicht geboten ist.Zudem besteht auch unter Berücksichtigung von § 254 Abs. 2 S.1 BGB keine Pflicht, eine entsprechend geschulte Arbeitskraft vorzuhalten, nur um den Verletzer die Kosten der Inanspruchnahme eines Rechtsanwalts zu ersparen.

4. Etwas anderes kann jedoch dann gelten, wenn es sich um einen ganz einfach gelagterten Sachverhalt handelt, in denen für die Bearbeitung auf frühere Vorgänge zurückgegriffen werden kann und in denen zudem personelle Kapazitäten der eigenen Rechtsabteilung für solche eigenen Abmahntätigkeiten ohne weiteres vorhanden sind.

MIR 2006, Dok. 069

---

Was Sie noch interessieren könnte...

Urheberrechtsverletzungen durch Framing - VG-Bild-Kunst darf wirksame technische Maßnahmen gegen "Framing" verlangen
Bundesgerichtshof, MIR 2021, Dok. 069

Stoffmaske als Medizinprodukt? - Großhändler muss beim Vertrieb einer bedruckten "Alltagsmaske" in Form einer "textilen Mund-Nasen-Bedeckung" nicht klarstellen, dass es sich nicht um ein Medizinprodukt handelt
Oberlandesgericht Hamm, MIR 2020, Dok. 097

Gekaufte Bewertungen - Die Werbung auf Social-Media-Plattformen mit Bewertungen, die von den Nutzern zur Teilnahme an einem Gewinnspiel abgegeben wurden, kann wettbewerbswidrig sein
OLG Frankfurt a.M., Urteil vom 20.08.2020 - 6 U 270/19, MIR 2020, Dok. 078

KI-Training - Meta darf Daten aus öffentlich gestellten Nutzerprofilen grundsätzlich verwenden
Oberlandesgericht Köln, MIR 2025, Dok. 039

Chlorhexamed - Zum Rechtsmissbrauch bei der getrenntem Geltendmachung von Unterlassungsansprüchen gegen Konzernschwestergesellschaften und zur eingeschränkten Auslegung von § 14 Abs. 2 Satz 2 UWG
OLG Frankfurt a.M., Urteil vom 08.10.2021 - 6 W 83/21, MIR 2021, Dok. 086

---

Rechtsprechung | Urteilsanmerkungen | Aufsätze | Kurze Beiträge | Kurz notiert | Literatur | nach oben

Impressum | Datenschutz | nach oben