MIR-Logo mobil

Logo MEDIEN INTERNET und RECHT
Logo MEDIEN INTERNET und RECHT

Kurz notiert


Bundesgerichtshof

Shift.TV und Save.TV - Zwangslizenzeinwand bei Internet-Videorecordern?

BGH, Urteil vom 11.04.2013 - I ZR 152/11 - Internet-Videorecorder II ("Shift.TV"); Vorinstanzen: LG Leipzig, Urteil vom 12.05.2006 - 5 O 4391/05; OLG Dresden, Urteil vom 12.07.2011 - 14 U 1071/06
BGH, Urteil vom 11.04.2013 - I ZR 153/11 ("Shift.TV"); Vorinstanzen: LG Leipzig, Urteil vom 12.05.2006 - 5 O 4371/05; OLG Dresden, Urteil vom 12.07.2011 - 14 U 1070/06
BGH, Urteil vom 11.04.2013 - I ZR 151/11 ("Save.TV"); Vorinstanzem: LG Leipzig, Urteil vom 09.05.2006 - 5 O 2123/06; OLG Dresden, Urteil vom 12.07.011 - 14 U 801/07

MIR 2013, Dok. 020, Rz. 1


1
Der Bundesgerichtshof hat mit Urteilen vom 11.04.2013 entschieden (I ZR 152/11; I ZR 153/11; I ZR 151/11), dass das Angebot der Internet-Videorecorder "Shift.TV" und "Save.TV" zwar in das Recht der Fernsehsender RTL und Sat.1 auf Weitersendung ihrer Funksendungen eingreift (¬ß 87 UrhG). Allerdings m√ľsse gepr√ľft werden, ob die Anbieter der Internet-Videorecorder sich gegen√ľber den Fernsehsendern darauf berufen k√∂nnen, dass diese ihnen eine Lizenz f√ľr diese Nutzung einr√§umen m√ľssen.

Zur Sache

Die Kl√§gerinnen sind die Fernsehsender "RTL" und "Sat.1". Die Beklagten bieten unter den Bezeichnungen "Shift.TV" und "Save.TV" Internet-Videorecorder an. Kunden der Beklagten k√∂nnen damit √ľber Antennen frei empfangbare Fernsehprogramme - auch diejenigen der Kl√§gerinnen - aufzeichnen und anschlie√üend ansehen oder herunterladen. Die Beklagten leiten dabei die Funksendungen von den Antennen an die Videorecorder der Kunden weiter.

Die Kl√§gerinnen sehen im Angebot der Beklagten unter anderem eine Verletzung ihres Rechts aus ¬ß 87 Abs. 1 Nr. 1 UrhG, ihre Funksendungen weiterzusenden und nehmen die Beklagten in drei Verfahren auf Unterlassung und - zur Vorbereitung von Schadensersatzanspr√ľchen - auf Auskunft in Anspruch.

Landgericht und Berufungsgericht haben eine Verletzung des Weitersenderechts der Kl√§gerinnen verneint. Auf die Revisionen der Kl√§gerinnen hatte der Bundesgerichtshof die Berufungsurteile im Jahr 2009 aufgehoben und die Sachen an das Berufungsgericht zur√ľckverwiesen (vgl. etwa BGH, Urteil vom 22.04.2009 - I ZR 216/06, MIR 2009, Dok. 173 - Internet-Videorecorder). Das Berufungsgericht hat die Beklagten daraufhin wegen Verletzung des Rechts der Kl√§gerinnen zur Weitersendung ihrer Funksendungen antragsgem√§√ü verurteilt.

Auf die Revisionen der Beklagten hat der BGH nunmehr auch diese Entscheidungen aufgehoben und die Sachen erneut an das Berufungsgericht zur√ľckverwiesen.

Entscheidung des Bundesgerichtshofs: Eingriff in das Recht der Sendeunternehmen - aber Zwangslizenz?

Das Berufungsgericht habe zwar mit Recht angenommen, dass die Beklagten in das Recht der Kl√§gerinnen zur Weitersendung ihrer Funksendungen eingegriffen haben. Die Beklagten haben sich aber im wiederer√∂ffneten Berufungsverfahren darauf gest√ľtzt, dass die Kl√§gerinnen ihnen nach ¬ß 87 Abs. 5 UrhG das Recht zur Kabelweitersendung einr√§umen m√ľssen. Nach dieser Vorschrift seien Sendeunternehmen unter bestimmten Voraussetzungen verpflichtet, mit Kabelunternehmen einen Vertrag √ľber die Kabelweitersendung abzuschlie√üen. Eine solche Verpflichtung k√∂nnten die Beklagten den Kl√§gerinnen aber nur dann im Wege des sogenannten Zwangslizenzeinwandes entgegenhalten, wenn sie unter anderem die sich aus einem solchen Vertrag ergebenden Lizenzgeb√ľhren gezahlt oder hinterlegt haben. Das Berufungsgericht habe es bislang vers√§umt zu pr√ľfen, ob die Voraussetzungen f√ľr die Erhebung dieses Zwangslizenzeinwands vorliegen.

Schiedsverfahren: Weiter zum DPMA?

Sollten diese Voraussetzungen erf√ľllt sein, m√ľsse das Berufungsgericht den Rechtsstreit aussetzen, um den Beklagten die Anrufung der beim Deutschen Patent- und Markenamt gebildeten Schiedsstelle zu erm√∂glichen, die dann zu pr√ľfen h√§tte, ob die Beklagten einen Anspruch auf Abschluss eines Vertrages √ľber die Kabelweitersendung haben. Bei Streitf√§llen √ľber die Verpflichtung zum Abschluss eines Vertrages √ľber die Kabelweitersendung k√∂nnen gem√§√ü ¬ß 14 Abs. 1 Nr. 2, ¬ß 16 Abs. 1 UrhWG Anspr√ľche im Wege der Klage erst geltend gemacht werden, nachdem ein Verfahren vor der Schiedsstelle vorausgegangen ist. Ein solches Vorverfahren vor der Schiedsstelle sei - so der Bundesgerichtshof - nicht nur dann erforderlich, wenn ein Kabelunternehmen auf Abschluss eines solchen Vertrages klagt, sondern auch dann, wenn es sich - wie hier - gegen eine Unterlassungsklage des Sendeunternehmens mit dem Einwand zur Wehr setzt, dieses sei zum Abschluss eines solchen Vertrages verpflichtet.

(tg) - Quelle: PM Nr. 064/2013 des BGH vom 11.04.2013


Bearbeiter: RA Thomas Gramespacher (Google+ Profil)
Online seit: 11.04.2013
Kurz-Link zum Artikel: http://miur.de/2455
Weitere Beiträge die Sie interessieren könnten...
dejure.org StellenmarktAnzeige