OLG Hamm, Urteil vom 09.02.2012 - I-4 U 70/11

Fehlende Grundpreisangabe immer wesentlich - Fehlt bei einem Warenangebot die notwendige Angabe des Grundpreises nach § 2 PAngV, ist eine solche Rechtsverletzung immer spürbar und stellt auch eine wesentliche Irreführung der Verbraucher durch Unterlassen nach § 5a Abs. 2, Abs. 3, Abs. 4 UWG dar.

UWG § 3, Abs. 2, § 4 Nr. 11, § 5a Abs. 2, Abs. 3, Abs. 4; PAngV § 2; Richtlinie 98/6EG Art. 3 Abs. 4; Richtlinie 2005/29/EG Art. 7 Abs. 4

Leitsätze:*

1. Nach § 2 Abs. 1, Abs. 3 PAngV muss ein Unternehmer, der Letztverbrauchern flüssige Waren mit einem bestimmten Volumen anbietet, den Grundpreis je Mengeneinheit angeben (hier: 100 Milliliter), und zwar in unmittelbarer Nähe zum Endpreis. Der Verbraucher muss in der Lage sein, beide Preise auf einen Blick wahrzunehmen (BGH, Urteil vom 26.02.2009 - I ZR 163/06, MIR 2009, Dok. 171 - Dr. Clauder's Hufpflege)

2. Bei der Pflicht zur Angabe des Grundpreises nach § 2 PAngV geht es um eine Information, die dem Verbraucher aufgrund einer gemeinschaftsrechtlichen Verordnung nicht vorenthalten werden darf. Art. 3 Abs. 4 der Richtlinie 98/6/EG schreibt insoweit vor, dass bei Warenangeboten an Verbraucher neben dem Verkaufspreis auch der Grundpreis pro Maßeinheit angegeben werden muss (wenn dieser mit Verkaufspreis nicht identisch ist). Fehlt die erforderliche Angabe des Grundpreises völlig, ist eine solche Rechtsverletzung immer wesentlich. Dies ergibt sich auch aus Art. 7 Abs. 4 der Richtlinie 2005/29/EG (UGP-Richtlinie).

Zudem stellt eine solche Verletzung der Informationspflicht zugleich eine Irreführung durch Unterlassen nach § 5a Abs. 2, Abs. 4 UWG dar. Bei der Grundpreisangabe geht es auch um eine Information im Sinne von § 5a Abs. 4 UWG. Die Vorenthaltung dieser Information ist wesentlich, § 5a Abs. 2, Abs. 3 und Abs. 4 UWG. Dies führt zu der Annahme einer Fehlvorstellung des insoweit unzureichend informierten Verbrauchers mit der Folge einer relevanten Irreführung und wesentlichen Rechtsverletzung.

3. Eine Information, deren Fehlen per se zu einer Irreführung der Verbraucher führt, muss zugleich die Interessen der Marktteilnehmer und insbesondere der Verbraucher spürbar beeinträchtigten. Für die Annahme einer Bagatelle und die Verneinung eines spürbaren Wettbewerbsverstoßes im Sinne von § 3 Abs. 2 UWG bleibt insoweit kein Raum mehr.

MIR 2012, Dok. 028

---

Was Sie noch interessieren könnte...

Ein "riesiger Shitstorm" muss auch riesig sein! - "Mückenpipi" reicht nicht.
Oberlandesgericht Frankfurt a.M., MIR 2020, Dok. 043

Polaroid Color 600 vs. instax SQUARE - Vertrieb von quadratischen Sofortbild-Filmen zulässig
Oberlandesgericht Köln, MIR 2020, Dok. 057

Riptide - Der vom Rechtsverletzer zu leistende Schadenersatz bei einer Urheberrechtsverletzung wegen Filesharing kann auch die Kosten der gegenüber dem nicht verantwortlichen Anschlussinhaber ausgesprochenen Abmahnung umfassen
BGH, Urteil vom 22.03.2018 - I ZR 265/16, MIR 2018, Dok. 034

Geänderte Werbung und Kerntheorie - Zur Frage, wann eine geänderte Werbung, deren Aussagen weder dem Wortlaut nach noch inhaltlich mit denen des Unterlassungstitels übereinstimmen, in den Kernbereich des Verbots fällt
OLG Frankfurt a.M., Beschluss vom 10.05.2024 - 6 W 44/24, MIR 2024, Dok. 070

Keine Bedeutung von § 8c Abs. 2 Nr. 3 UWG für die Streitwertfestsetzung
OLG Frankfurt a.M., Beschluss vom 15.11.2021 - 6 W 90/21, MIR 2021, Dok. 095

---

Rechtsprechung | Urteilsanmerkungen | Aufsätze | Kurze Beiträge | Kurz notiert | Literatur | nach oben

Impressum | Datenschutz | nach oben