Rechtsprechung
OLG Naumburg, Urteil vom 03.03.2011 - 1 U 92/10 (HS)
Wegfall der Erstbegehungsgefahr und vorbeugender Unterlassungsanspruch - Beruht die Begehungsgefahr allein auf einer Werbung für ein bestimmtes Verhalten, so endet sie, wenn die betreffende Werbung aufgegeben wird, weil damit ihre Grundlage entfällt.
UWG § 8 Abs. 1, ZPO §§ 935, 940
Leitsätze:*1. Zwar begründet die Werbung für ein bestimmtes geschäftliches Verhalten eine Erstbegehungsgefahr. Anders als bei einer Verletzungshandlung wird in diesem Fall aber keine Vermutung für den Fortbestand der Gefahr (deren Wiederholung) begründet. Ein vorbeugender Unterlassungsanspruch besteht insoweit nur solange, wie die Gefahr der Begehung droht; er entfällt mit dem Fortfall der Begehungsgefahr. An den Wegfall der Erstbegehungsgefahr sind geringere Anforderungen zu stellen, als an den Wegfall der durch die Verletzungshandlung begründeten Wiederholungsgefahr. Die Abgabe einer Unterlassungs- und Verpflichtungserklärung ist grundsätzlich nicht erforderlich.
2. Beruht die Begehungsgefahr (bezüglich eines bestimmten Verhaltens bzw. hier einer Leistung) allein auf einer Werbung, so endet sie, wenn die Werbung aufgegeben wird, weil damit ihre Grundlage entfällt (vgl. BGH, GRUR 1989, 432; BGH GRUR 1987, 125).
3. Für die Widerlegung der Vermutung der Wiederholungsgefahr aufgrund einer bereits vorliegenden Verletzungshandlung genügt nicht die schlichte Aufgabe des wettbewerbswidrigen Verhaltens. Dies gilt insbesondere dann, wenn die Handlung ohne größeren Aufwand jederzeit wieder aufgenommen werden kann (hier: Zeitungsanzeige).
Bearbeiter: RA Thomas Gramespacher
Online seit: 08.08.2011
Kurz-Link zum Artikel: http://miur.de/2350
*Redaktionell. Amtliche Leit- und Orientierungssätze werden in einer "Anm. der Redaktion" benannt.
// Artikel gesammelt "frei Haus"? Hier den MIR-Newsletter abonnieren
Oberlandesgericht Frankfurt a.M., MIR 2022, Dok. 073
Kosten für Abschlussschreiben III - Den Verfügungsschuldner trifft nach Ablauf der Wartefrist eine Aufklärungspflicht über den Entschluss Widerspruch zu erheben
BGH, Versaumnisurteil vom 09.02.2023 - I ZR 61/22, MIR 2023, Dok. 037
Verwarnung aus Kennzeichenrecht III - Zum Schadenersatz wegen der unberechtigten Verwarnung aus einem Kennzeichenrecht unter dem Gesichtspunkt des Eingriffs in das Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb
BGH, Urteil vom 29.05.2024 - I ZR 145/23, MIR 2024, Dok. 063
Manufaktur - Zur Irreführung durch die Verwendung des Begriffs "Manufaktur" in einem Firmennamen, wenn nicht überwiegend in Handarbeit gefertigt wird
OLG Frankfurt a.M., Urteil vom 29.06.2021 - 6 U 46/20, MIR 2021, Dok. 076
Sonderzeichen in der Firma - Die der Firma eines Kaufmanns vorangestellten Sonderzeichen // sind nicht zu ihrer Kennzeichnung geeignet
BGH, Beschluss vom 25.01.2022 - II ZB 15/21, MIR 2022, Dok. 030
