Rechtsprechung
OLG Hamm, Urteil vom 03.02.2011 - I-4 U 160/10
Praxis für medizinische Fußpflege - Zur wettbewerbsrechtlichen Beurteilung der Verwendung der Bezeichnung "Praxis für medizinische Fußpflege" durch Nicht-Podologen.
UWG §§ 3, 5 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3, 4 Nr. 11; PodG § 1 Abs. 1; HWG §§ 1 Abs. 1 Nr. 2, 3 Nr. 3b
Leitsätze:*1. Unlauter im Sinne von § 5 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 UWG handelt, wer eine irreführende geschäftliche Handlung vornimmt, die unwahre oder sonstige zur Täuschung geeignete Angaben über die Person des Unternehmers - wie z.B. seine Befähigung oder Zulassung - enthält. Die Gefahr einer Irreführung reicht insoweit aus. Eine Irreführung in diesem Sinne liegt vor, wenn sich die angesprochenen Verkehrskreise aufgrund der Werbeaussage eine bestimmte Vorstellung machen, die nicht der Wirklichkeit entspricht und deshalb täuschen kann. Die Fehlvorstellung muss geeignet sein, auf die Entscheidung der angesprochenen Verkehrskreise Einfluss zu nehmen (hier: die Dienste des Werbenden im Bereich Fußpflege in Anspruch zu nehmen).
2. Die maßgeblichen Verkehrskreise, die das Berufsbild und die Aufgaben des Podologen und medizinischen Fußpflegers kennen, nehmen in einem erheblichen Anteil an, dass in einer so bezeichneten "Praxis für medizinische Fußpflege" ausschließlich und einschränkungslos die "medizinische Fußpflege" von einem "medizinischen Fußpfleger" bzw. "Podologen" im Sinne des Podologengesetzes (PodG) ausgeübt wird.
3. Eine Täuschung über die Vorbildung im Rahmen der Werbung mit einer heilkundlichen Behandlung im Sinne von § 1 Abs. 1 Nr. 2 HWG stellt einen Verstoß gegen § 3 Nr. 3 b HWG und damit die Zuwiderhandlung gegen eine Marktverhaltensregel im Sinne von § 4 Nr. 11 UWG dar.
Bearbeiter: RA Thomas Gramespacher
Online seit: 06.04.2011
Kurz-Link zum Artikel: http://miur.de/2314
*Redaktionell. Amtliche Leit- und Orientierungssätze werden in einer "Anm. der Redaktion" benannt.
// Artikel gesammelt "frei Haus"? Hier den MIR-Newsletter abonnieren
BGH, Beschluss vom 09.11.2023 - I ZB 32/23, MIR 2024, Dok. 016
In dem beA-Postfach ist eine Nachricht eingegangen! - Zum Zugang eines über das besondere elektronische Anwaltspostfach gesendeten Schreibens
OLG Hamm, Urteil vom 22.02.2024 - 22 U 29/23, MIR 2024, Dok. 027
Gegenstandswert im Designnichtigkeitsverfahren - Im designrechtlichen Nichtigkeitsverfahren entspricht die Festsetzung des Gegenstandswerts auf EUR 50.000,00 im Regelfall billigem Ermessen
BGH, Beschluss vom 28.05.2020 - I ZB 25/18, MIR 2020, Dok. 060
Irreführende Werbung von Zahnärzten für den eigenen Notdienst - Angaben dürfen nicht den falschen Eindruck eines öffentlich-rechtlich organisierten Notdienstes erwecken
Oberlandesgericht Köln, MIR 2020, Dok. 036
Zur Pfändung einer .de-Domain mit der DENIC eG als Drittschuldnerin und zur Position des Gläubigers als zu registrierender Domaininhaber
BGH, Urteil vom 11.10.2018 - VII ZR 288/17, MIR 2018, Dok. 053
