OLG Hamm, Urteil vom 03.02.2011 - I-4 U 160/10

Praxis für medizinische Fußpflege - Zur wettbewerbsrechtlichen Beurteilung der Verwendung der Bezeichnung "Praxis für medizinische Fußpflege" durch Nicht-Podologen.

UWG §§ 3, 5 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3, 4 Nr. 11; PodG § 1 Abs. 1; HWG §§ 1 Abs. 1 Nr. 2, 3 Nr. 3b

Leitsätze:*

1. Unlauter im Sinne von § 5 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 UWG handelt, wer eine irreführende geschäftliche Handlung vornimmt, die unwahre oder sonstige zur Täuschung geeignete Angaben über die Person des Unternehmers - wie z.B. seine Befähigung oder Zulassung - enthält. Die Gefahr einer Irreführung reicht insoweit aus. Eine Irreführung in diesem Sinne liegt vor, wenn sich die angesprochenen Verkehrskreise aufgrund der Werbeaussage eine bestimmte Vorstellung machen, die nicht der Wirklichkeit entspricht und deshalb täuschen kann. Die Fehlvorstellung muss geeignet sein, auf die Entscheidung der angesprochenen Verkehrskreise Einfluss zu nehmen (hier: die Dienste des Werbenden im Bereich Fußpflege in Anspruch zu nehmen).

2. Die maßgeblichen Verkehrskreise, die das Berufsbild und die Aufgaben des Podologen und medizinischen Fußpflegers kennen, nehmen in einem erheblichen Anteil an, dass in einer so bezeichneten "Praxis für medizinische Fußpflege" ausschließlich und einschränkungslos die "medizinische Fußpflege" von einem "medizinischen Fußpfleger" bzw. "Podologen" im Sinne des Podologengesetzes (PodG) ausgeübt wird.

3. Eine Täuschung über die Vorbildung im Rahmen der Werbung mit einer heilkundlichen Behandlung im Sinne von § 1 Abs. 1 Nr. 2 HWG stellt einen Verstoß gegen § 3 Nr. 3 b HWG und damit die Zuwiderhandlung gegen eine Marktverhaltensregel im Sinne von § 4 Nr. 11 UWG dar.

MIR 2011, Dok. 036

---

Was Sie noch interessieren könnte...

"Abonnieren" ist nicht "zahlungspflichtig bestellen" - Bestellbuttons für werbefreie Nutzung bei Facebook und Instagram nicht eindeutig genug
Oberlandesgericht Düsseldorf, MIR 2024, Dok. 015

Keine Klarnamenpflicht bei der Nutzung eines sozialen Netzwerks in bestimmten Fällen
Bundesgerichtshof, MIR 2022, Dok. 008

Zur Zulässigkeit der Verwendung von Marken und Unternehmenskennzeichen innerhalb der amazon-Suche
Bundesgerichtshof, MIR 2018, Dok. 012

Buch- und Musiknotenhandel bei amazon - Zur Bestimmung des gemäß § 3 BuchPrG maßgeblichen Ladenpreises durch einen Handelsbrauch
OLG Frankfurt a.M., Urteil vom 24.11.2023 - 11 U 150/22, MIR 2024, Dok. 010

Influencer II - § 6 Abs. 1 Nr. 1 TMG, § 58 Abs. 1 Satz 1 RStV und § 22 Abs. 1 Satz 1 MStV sind bereichsspezifische, spezielle Marktverhaltensregelungen für Telemedien, deren Tatbestandsmerkmal der Gegenleistung nicht für Eigenwerbung gilt
BGH, Urteil vom 09.09.2021 - I ZR 125/20 , MIR 2021, Dok. 073

---

Rechtsprechung | Urteilsanmerkungen | Aufsätze | Kurze Beiträge | Kurz notiert | Literatur | nach oben

Impressum | Datenschutz | nach oben