LG Stuttgart, Urteil vom 27.01.2009 - 41 O 101/08 KfH

Störerhaftung des Admin-C - Derjenige, der für ein ausländisches Unternehmen als Admin-C fungiert, das eine Vielzahl inländischer Domains registriert und unterhält, haftet als Störer für rechtsverletzende Domainregistrierungen (hier: durch sog. Tippfehlerdomains).

BGB §§ 12, 250 Satz 2, §§ 823, 826, 1004; ZPO § 184; MarkenG § 96

Leitsätze:*

1. Derjenige, der für ein ausländisches Unternehmen als Admin-C fungiert, das eine Vielzahl inländischer Domains unter der Top-Level-Domain ".de" registriert und unterhält (hier: gegenständlich 21 sog. Tippfehlerdomains), haftet als Störer für rechtsverletzende Domainregistrierungen dieses Unternehmens.

2. Die Benennung als Admin-C ist formelle Voraussetzung für die Registrierung und die Eintragung von .de-Domains, so dass die Zurverfügungstellung als Admin-C einen jedenfalls fördernden bzw. unterstützenden Beitrag zur Eintragung bzw. Registrierung einer Domain darstellt.

3. Ein Admin-C kann sich nicht dadurch seinen bei der Eintragung einer Domain obliegenden Überprüfungspflichten entledigen, dass er dem die Eintragung vornehmenden Unternehmen eine Generaleinwilligung erteilt, ihn als Admin-C bei der Domain-Registrierung zu benennen. Vielmehr nimmt er insoweit durch den Verzicht auf die vorherige Kenntniserlangung in Kauf, dass seine Einwilligung für die Eintragung rechtsverletzender Domains benutzt wird. Durch eine solche Einwilligung wird ein willentlicher Tatbeitrag gesetzt, der aufgrund der rechtlichen Möglichkeit, auf die Eintragung bzw. den Eintragungsinhalt einzuwirken, die Störereigenschaft begründet.

4. Die Stellung des Admin-C ist nicht vergleichbar mit der Stellung eines Zustellungsbevollmächtigten oder eines Inlandsvertreters nach § 96 MarkenG, da bereits durch die Eintragung einer Domain die rechtlichen Interessen eines Dritten berührt werden können.

5. Die Registrierung so genannter Tippfehlerdomains kann einen Eingriff in den ausgeübten und eingerichteten Gewerbebetrieb darstellen und Namensrechte verletzen. Außerdem kann eine vorsätzlich sittenwidrige Schädigung gegeben sein.

6. Für die Zahlungsverpflichtung aus einem Anspruch auf Erstattung von Anwaltskosten (hier: Abmahnkosten) ist unerheblich, ob der Anspruchsbetrag bereits geleistet wurde, wenn der Zahlungspflichtige auf eine angemessene Fristsetzung nicht gezahlt hat (vgl. § 250 Satz 2 BGB).

MIR 2009, Dok. 043

---

Was Sie noch interessieren könnte...

App-Zentrum & Lindenapotheke - Verbraucherschutzverbände und Mitbewerber können grundsätzlich befugt sein, Verstöße gegen die DSGVO wettbewerbsrechtlich zu verfolgen
Bundesgerichtshof, MIR 2025, Dok. 025

Entertain - Zum Anfall eines erstinstanzlich vorgetragenen aber nicht berücksichtigten Irreführungsaspekts in der Berufungsinstanz und den wesentlichen Informationen im Sinne von § 5a Abs. 2 UWG bei einer Werbung für Internetfernsehen
BGH, Urteil vom 15.12.2016 - I ZR 241/15, MIR 2017, Dok. 008

Identitätsdiebstahl - Die Aufforderung zur Bezahlung nicht bestellter Dienstleistungen ist "per se" wettbewerbswidrig
BGH, Urteil vom 06.06.2019 - I ZR 216/17, MIR 2019, Dok. 035

Quadratisch. Praktisch, Ritter-Sport - Quadratische Verpackung der Schokolade als Marke geschützt
Bundesgerichtshof, MIR 2020, Dok. 062

Knuspermüsli II - In Fällen der Verletzung einer Informationspflicht in Bezug auf kommerzielle Kommunikation ist die Unlauterkeit allein nach § 5a Abs. 2 und 4 UWG und nicht nach § 3a UWG zu beurteilen
BGH, Urteil vom 07.04.2022 - I ZR 143/19, MIR 2022, Dok. 049

---

Rechtsprechung | Urteilsanmerkungen | Aufsätze | Kurze Beiträge | Kurz notiert | Literatur | nach oben

Impressum | Datenschutz | nach oben