Rechtsprechung
LG Frankfurt a.M., Urteil vom 30.10.2008 - 2-03 O 291/08
Namensrechtsverletzung durch Registrierung der Abkürzung eines Vereinsnamens als Domain - Namensschutz nach § 12 BGB kann nicht nur der volle Name eines Vereins genießen sondern auch eine Abkürzung, wenn sich diese im Verkehr als schlagwortartiger Hinweis auf den Verein durchgesetzt hat. Zur Haftung des Admin-C für Namensrechtsverletzungen durch eine Domainregistrierung.
§ 12 BGB
Leitsätze:*1. Der Schutzbereich von § 12 BGB erfasst auch juristische Personen und besteht daher auf für den eingetragenen Verein (vgl. BGH NJW 1970, 1270).
Schutz genießt hierbei nicht nur der Name des Vereins (vgl. §§ 57, 65 BGB) sondern Namenschutz können auch Schlagworte, Abkürzungen und
Firmenbestandteile erfahren; so etwa eine Abkürzung, wenn sie sich im Verkehr als schlagwortartiger Hinweis auf den Namensträger
durchgesetzt hat oder zumindest hierzu geeignet ist (hier: "E. P. Verein" statt E. P. "Verein B. N.-F. e.V."). Wie jeder andere Wahlname sind
Schlagworte, Firmenbestandteile und Abkürzungen vom Namensschutz des § 12 BGB erfasst, wenn sie unterscheidungskräftig sind oder bei fehlender Unterscheidungskräftigkeit
Verkehrsgeltung erlangt haben.
2. Ein Namensgebrauch ist unbefugt, wenn weder originär noch aufgrund einer Gestattung (oder eines Gestattungsvertrages) eine Berechtigung vorliegt.
Die Registrierung eines fremden Namens als Domain-Name stellt bereits eine Namensanmaßung dar (vgl. BGH GRUR 2003, 897).
3. Der Prioritätsgrundsatz besagt lediglich, dass unter mehreren berechtigten Namensträgern derjenige, der die Domain zuerst registrieren lässt,
berechtigter Nutzer unter Ausschluss der Gleichnamigen ist (vgl. u.a. LG Schwerin,
MIR 2008, Dok. 120). Allein die Registrierung einer Domain
führt indes nicht zu einer Namensträgerschaft.
4. Der Administrator einer Domain (Admin-C) ist berechtigt und verpflichtet, sämtliche die Domain betreffenden Angelegenheiten verbindlich zu
entscheiden und haftet daher auch für Verletzungen von Namensrechten durch die Domainregistrierung.
5. Liegt in der Registrierung einer Domain die Verletzung eines Namensrechts, wird die durch die Verletzungshandlung indizierte Wiederholungsgefahr nicht bereits
durch unmittelbare Freigabeerklärung gegenüber der Vergabestelle (hier: DENIC) ausgeräumt, da eine Registrierung des Namens noch unter anderen Top-Level-Domains
(z.B. .com, .info etc.) möglich ist.
6. Eine satzungsmäßige Beschränkung wonach für Rechtsgeschäfte eines Vereins ab einem bestimmten Wert (hier: 5.000,00 EUR) die Zustimmung der Mitgliederversammlung
erforderlich ist, steht der Erhebung einer Klage des Vereins (hier: Unterlassungsklage) nicht entgegen. Die Klageerhebung ist Prozesshandlung und
kein Rechtsgeschäft. Soweit die Kosten eines beauftragten Rechtsanwalt und damit der Wert dieses Geschäftsbesorgungsvertrages den betreffenden Wert übersteigen würde,
wäre allerdings nur dieser Vertrag (schwebend) unwirksam (§ 177 Abs. 1 BGB) und von der Prozessvollmacht (§ 80 ZPO) zu trennen. Die Vollmacht ist gegenüber
Mängeln im Innenverhältnis zwischen Rechtsanwalt und Mandant grundsätzlich abstrakt (BGH NJW 1993, 1926) und zudem ebenfalls Prozesshandlung und kein Rechtsgeschäft.
Bearbeiter: RA Thomas Gramespacher
Online seit: 11.02.2009
Kurz-Link zum Artikel: http://miur.de/1874
*Redaktionell. Amtliche Leit- und Orientierungssätze werden in einer "Anm. der Redaktion" benannt.
// Artikel gesammelt "frei Haus"? Hier den MIR-Newsletter abonnieren
Verwaltungsgericht Freiburg, MIR 2020, Dok. 001
Flaschenpfand III - Fragen zur Preisangabe bei der Werbung für Waren in Pfandbehältern dem EuGH vorgelegt
BGH, Beschluss vom 29.07.2021 - I ZR 135/20 , MIR 2021, Dok. 068
Sind Verbraucherschutzverbände befugt, Verstöße gegen das Datenschutzrecht zu verfolgen? BGH legt Frage dem EuGH vor
Bundesgerichtshof, MIR 2020, Dok. 048
Kein Schadenersatz bei markenrechtswidriger Verwendung des ÖKO-TEST Labels - Verzichtet der Inhaber eines Schutzrechts auf dessen monetäre Verwertung, entsteht ihm durch dessen rechtswidrige Nutzung kein Schaden
OLG Düsseldorf, Urteil vom 19.11.2020 - I-20 U 152/16, MIR 2020, Dok. 099
Sofortüberweisung - Angebot des Online-Zahlungssystems "Sofortüberweisung" als einzige unentgeltliche Zahlungsmöglichkeit unzulässig
BGH, Urteil vom 18.07.2017 - KZR 39/16, MIR 2017, Dok. 039