OLG Celle, Urteil vom 29.01.2009 - 13 U 205/08

Widerlegung der Dringlichkeitsvermutung beim wettbewerbsrechtlichen Unterlassungsanspruch - Lässt der Antragsteller vor Erlass der einstweiligen Verfügung ein Versäumnisurteil gegen sich ergehen oder flüchtet er in die Säumnis, macht er deutlich, dass es ihm mit der vorläufigen Regelung doch nicht so eilig war.

UWG §§ 2 Abs. 1 Nr. 3, 12 Abs. 2

Leitsätze:*

1. Die Dringlichkeit des wettbewerbsrechtlichen Unterlassungsanspruchs (hier: nach §§ 8, 3, 4 Nr. 11 UWG a.F.) wird nach § 12 Abs. 2 UWG grundsätzlich vermutet.

2. Zu den Umständen, unter denen die Dringlichkeitsvermutung nach § 12 Abs. 2 UWG als widerlegt angesehen werden kann, gehört nicht nur das unbegründete Zuwarten mit der Beantragung einer einstweiligen Verfügung, sondern auch verzögerndes Verhalten des Antragsstellers im Prozess (OLG Hamm, Urteil vom 31.08.2006 - Az. 4 U 124/06 = MIR 2007, Dok. 119. Lässt der Antragsteller vor Erlass der einstweiligen Verfügung ein Versäumnisurteil gegen sich ergehen, macht er deutlich, dass es ihm entgegen des ersten Eindrucks mit der vorläufigen Regelung doch nicht so eilig war.

3. Dasselbe gilt, wenn der Antragsteller zur Vermeidung eines, die einstweilige Verfügung aufhebenden, Endurteils in die Säumnis flüchtet.

4. Mitbewerber im Sinne von § 2 Abs. 1 Nr. 3 UWG ist jeder Unternehmer, der mit einem oder mehreren Unternehmern als Anbieter oder Nachfrager von Waren oder Dienstleistungen in einem konkreten Wettbewerbsverhältnis steht. Der zusammenhängende Begriff des Unternehmens ist hierbei weit auszulegen. Erforderlich ist lediglich eine auf Dauer angelegte, selbständige wirtschaftliche Betätigung, die darauf gerichtet ist, Waren oder Dienstleistungen gegen Entgelt zu vertreiben. Zeitlich genügen für die Unternehmereigenschaft bereits konkrete Vorbereitungshandlungen zur Aufnahme des Geschäftsbetrieb (etwa: Anmeldung zum Handelsregister), d.h. der Marktantritt muss unmittelbar bevorstehen.

MIR 2009, Dok. 032

---

Was Sie noch interessieren könnte...

Zeitsprung 1883 - Zur Irreführung bei der Werbung für hochwertige Uhren mit der Angabe und Darstellung "Zeitsprung 1883"
OLG Köln, Urteil vom 23.12.2020 - 6 U 74/20, MIR 2021, Dok. 023

Weihnachtsgruß nach vier Jahren - Kein Fortbestand einer einmal erteilten Einwilligung in die Zusendung von E-Mail-Werbung nach den Umständen des Einzelfalls
AG München, Urteil vom 14.02.2023 - 161 C 12736/22, MIR 2023, Dok. 020

Irreführende Werbung von Zahnärzten für den eigenen Notdienst - Angaben dürfen nicht den falschen Eindruck eines öffentlich-rechtlich organisierten Notdienstes erwecken
Oberlandesgericht Köln, MIR 2020, Dok. 036

Festsetzung des Gegenstandswerts für das Rechtsbeschwerdeverfahren im Markenlöschungsstreit von EUR 50.000,00 regelmäßig angemessen
BGH, Beschluss vom 17.02.2020 - I ZB 39/19, MIR 2020, Dok. 031

In Vino Veritas - Bockbierwürze verwässert Glühwein
Landgericht München I, MIR 2022, Dok. 090

---

Rechtsprechung | Urteilsanmerkungen | Aufsätze | Kurze Beiträge | Kurz notiert | Literatur | nach oben

Impressum | Datenschutz | nach oben