KG Berlin, Beschluss vom 31.10.2006 - 9 W 152/06

Zitate aus anwaltlichen Schriftsätzen zulässig? - Es gibt kein generelles Verbot, aus Schriftsätzen von Rechtsanwälten zu zitieren, noch sind derartige Zitate generell zulässig. Zitate aus anwaltlichen Schriftsätzen können allerdings grundsätzlich das allgemeine Persönlichkeitsrecht und das Recht auf freie Berufsausübung des Rechtsanwalts berühren.

GG Art. 1 Abs. 1, Art. 2 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1, Art. 12 Abs. 1; BGB §§ 823, 1004

Leitsätze:*

1. Jede sprachliche Festlegung eines bestimmten Gedankeninhalts ist Ausfluss der Persönlichkeit des Verfassers. Die Veröffentlichung eines Zitates aus einem anwaltlichen Schriftsatz kann daher das allgemeine Persönlichkeitsrecht (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 1 Abs. 1 GG) des Rechtsanwalts in seiner Ausprägung als Selbstbestimmungsrecht beeinträchtigen, welches dem Verfasser vorbehält, in bestimmten Umfang darüber zu entscheiden, ob und wie die Persönlichkeit für öffentlich verbreitete Darstellungen benutzt wird.

2. Grundsätzlich ist allein der Verfasser befugt darüber zu entscheiden, ob und in welcher Form eine sprachliche Gedankenfestlegung seiner Person der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden soll (BGH NJW 1954, 1404; BVerfG NJW 1980, 2070).

3. Ein generelles Verbot, aus Schriftsätzen von Rechtsanwälten zu zitieren, gibt es indes nicht (BVerfG NJW 2000, 2416; vgl. auch KG Berlin, Urteil vom 03.03.2006 - Az. 9 U 117/05). Es ist vielmehr eine Güterabwägung mit den schutzwürdigen Interessen der jeweils anderen Seite (hier: Pressefreiheit gemäß Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG und Meinungsfreiheit gemäß Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG) vorzunehmen, die ergeben kann, dass das Informationsinteresse der Öffentlichkeit gegenüber den schutzwürdigen Belangen des Rechtsanwalts überwiegt (hier: bejaht) und das betreffende Zitat damit gerechtfertigt ist.

4. Die Veröffentlichung von Zitaten aus anwaltlichen Schriftsätzen kann das Recht des Rechtsanwalts auf freie Berufsausübung (Art. 12 Abs. 1 GG) beeinträchtigen (vgl. dazu: KG Berlin, Urteil vom 03.03.2006 - Az. 9 U 117/05; hier: verneint).

MIR 2008, Dok. 368

---

Was Sie noch interessieren könnte...

ÖKO-TEST III - Zur unlauteren Ausnutzung der Wertschätzung einer Marke (hier Testlogo von ÖKO-TEST) und zum Schadenersatz bei einer solchen Markenverletzung
BGH, Urteil vom 16.12.2021 - I ZR 201/20, MIR 2022, Dok. 007

Deutsche Wohnen - Eine Geldbuße nach Art. 83 DSGVO darf nur dann verhängt werden, wenn nachgewiesen ist, dass der Verantwortliche einen Verstoß vorsätzlich oder fahrlässig begangen hat
EuGH, Urteil vom 05.12.2023 - C-807/21, MIR 2023, Dok. 080

Rückzahlung der Vertragsstrafe - Zum Anspruch auf Rückzahlung einer gezahlten Vertragsstrafe, von Abmahnkosten und Erstattung von Rechtsanwaltskosten für die Kündigung eines Unterlassungsvertrages
OLG Köln, Urteil vom 09.12.2022 - 6 U 46/22, MIR 2023, Dok. 001

Rechtswidriger Schufa-Eintrag und Schadenersatz - Für die Herbeiführung einer rechtswidrigen Schufa-Eintragung kann die immaterielle Entschädigung mit EUR 1.500,00 bemessen werden
OLG Dresden, Hinweisbeschluss vom 29.08.2023 - 4 U 1078/23, MIR 2023, Dok. 074

Servicepauschale - Ein (unzulässiges) zusätzliches Zahlungsmittelentgelt wird verlangt, wenn der angezeigte Preis nur für die Zahlung mit nicht gängigen Kreditkarten erhältlich ist und bei Auswahl anderer Zahlungsmittel eine sog. Servicepauschale anfällt
BGH, Urteil vom 28.07.2022 - I ZR 205/20, MIR 2022, Dok. 064

---

Rechtsprechung | Urteilsanmerkungen | Aufsätze | Kurze Beiträge | Kurz notiert | Literatur | nach oben

Impressum | Datenschutz | nach oben