LG Coburg, Urteil vom 13.12.2007 - 1HK O 37/07

Und immer wieder klingelt es... das Telefon! - Werbeanrufe gegenüber Verbrauchern ohne deren Einwilligung sind auch dann wettbewerbswidrig, wenn es sich bei den Angerufenen um langjährige Kunden (hier: eines Versandhauses) handelt.

UWG §§ 3, 7 Abs. 2 Nr. 2, § 8 Abs. 1 Satz 1

Leitsätze:*

1. Werbeanrufe gegenüber Verbrauchern ohne deren (ausdrückliche) Einwilligung stellen eine unzumutbare Belästigung im Sinne von § 7 Abs. 2 Nr. 2 UWG dar und sind wettbewerbswidrig (hier: Eine Verbraucherin sah sich über einen Zeitraum von Anfang 2006 bis März 2007 mit einer Vielzahl von Werbeanrufen durch Mitarbeiter eines Versandhauses und beauftragte Callcenter konfrontiert).

2. Dies gilt auch dann, wenn es sich bei den angerufenen Verbrauchern um langjährige Kunden (hier: eines Versandhauses) handelt und vor allem, wenn sich der Angerufene in einer Vielzahl von Anrufen gegen Werbeanrufe verwahrt hat.

3. Telefonanrufe gegenüber Verbrauchern, die darauf gerichtet sind, zugunsten des eigenen Unternehmens den Absatz oder den Bezug von Waren zu fördern, stellen Wettbewerbshandlungen im Sinne des UWG dar.

4. Die Zusage eines Verletzers, von der Wiederholung eines wettbewerbswidrigen Handelns zukünftig Abstand zu nehmen, ist grundsätzlich nicht geeignet die Wiederholungsgefahr zu beseitigen. Dies gilt vor allem dann, wenn der Verletzer im Fall von Werbeanrufen gegenüber Verbrauchern ohne deren Einwilligung eine derartige Zusage nur auf Anrufe gegenüber einem bestimmten Verbraucher und nicht umfassend auf Anrufe auch gegenüber sonstigen Verbrauchern bezieht. Entsprechend ist eine strafbewehrte Unterlassungsverpflichtungserklärung unzureichend, die sich nur auf Werbeanrufe gegenüber einem bestimmten Verbraucher beschränkt.

MIR 2008, Dok. 334

---

Was Sie noch interessieren könnte...

Hautfreundliches Desinfektionsmittel II - Die Bezeichnung eines Biozidprodukts als 'Hautfreundlich' fällt als 'ähnlicher Hinweis' unter das Verbot nach Art. 72 Abs. 3 Satz 2 Biozid-VO
BGH, Urteil vom 10.10.2024 - I ZR 108/22, MIR 2024, Dok. 084

"wenn dies geschieht wie nachfolgend wiedergegeben..." - Zur Bestimmung des Kerns der mit einem wettbewerbsrechtlichen Unterlassungstitels verbotenen Handlung
KG Berlin, Beschluss vom 25.03.2021 - 5 W 1135/20, MIR 2021, Dok. 046

Entscheidungscharakter - Keine divergierende Rechtsprechung und Divergenzzulassung bei abweichendem bloßen Hinweisbeschluss (hier betreffend: Verlinkung OS-Plattform)
BVerfG, Beschluss vom 20.11.2019 - 1 BvR 2400/17, MIR 2020, Dok. 033

Fly me to the... - Der Anwendungsbereich des § 14 Abs. 2 Satz 3 Nr. 1 UWG beschränkt sich nicht auf Verstöße gegen internetspezifische Kennzeichnungsvorschriften oder Verstöße gegen Kennzeichnungsvorschriften im elektronischen Rechtsverkehr
OLG Düsseldorf, Urteil vom 16.12.2021 - I-20 U 83/21, MIR 2021, Dok. 101

Bewegungsspielzeug - Zur Prüfung einer unlauteren Nachahmung wegen einer mittelbaren Herkunftstäuschung
BGH, Urteil vom 10.04.2025 - I ZR 80/24, MIR 2025, Dok. 038

---

Rechtsprechung | Urteilsanmerkungen | Aufsätze | Kurze Beiträge | Kurz notiert | Literatur | nach oben

Impressum | Datenschutz | nach oben