OLG Koblenz, Urteil vom 25.03.2008 - 4 U 959/07

"Vor Ort" - Die Werbung eines Unternehmens, bei dessen Leistungen es dem Verbraucher auf die Ortsansässigkeit ankommt (hier: Umzugsunternehmen), im Internet oder in einem Telefonbuch mit einer vom Unternehmenssitz abweichenden Ortsnetznummer kann irreführend sein.

UWG §§ 3, 5, 8 Abs. 1

Leitsätze:*

1. Wirbt ein Unternehmen, bei dessen (Dienst-) Leistungen es dem Kunden auf gerade auch auf die Ortsansässigkeit ankommt (hier: Umzugsunternehmen), auf seiner Internetseite und in einem Telefonbuch mit einer bestimmten Ortsvorwahl, liegt eine Irreführung der Verbraucher vor, wenn das betreffende Unternehmen seinen Sitz und auch keine Niederlassung in dem Vorwahlbereich hat.

2. Zwar mag es branchenabhängig sein, dass wesentlichen Kriterien für die Auswahl eines Dienstleistungsunternehmens (hier: Umzugsunternehmen) Zuverlässigkeit und Preisgünstigkeit sind. Dies ändert aber nichts daran, dass die Ortsnähe eines Unternehmens ein zusätzlicher Gesichtspunkt ist, der dem Besucher einer Internetseite und/oder dem Leser einer Werbeanzeige, der auf der Suche nach bestimmten (Dienst-) Leistungen ist, die Veranlassung gibt, das Unternehmen wegen der (vermeintlichen) Ortsansässigkeit anzurufen. Dies gilt auch wenn verschiedene Dienstleistungen mittlerweile verstärkt über das Internet angeboten und nachgefragt werden. Allein daraus ergibt sich gerade nicht, dass auf die Ortsnähe eines Unternehmens kein Wert (mehr) gelegt wird.

3. Das Irreführungspotential einer mit der Ortsansässigkeit nicht korrespondierenden Angabe der Ortsvorwahl wird auch nicht dadurch abgeschwächt, dass der Verbraucher in dem Telefonat darauf hingewiesen wird, dass das betreffende Unternehmen seinen Sitz gerade nicht in dem angegebenen Vorwahlbereich hat. Zu diesem Zeitpunkt ist die Anlockwirkung, die von der Telefonnummer in dem betreffenden Ortsnetz ausgeht, bereits erreicht. Schon diese Anlockwirkung ist aber für das Unternehmen bereits von Vorteil, da Interessenten anrufen, die sonst nicht angerufen hätten; insbesondere diese nicht, denen es gerade auf eine optimale Betreuung "vor Ort" ankommt.

MIR 2008, Dok. 277

---

Was Sie noch interessieren könnte...

EUR 500.000,00 Streitwert für den Eilantrag wegen Nachahmung einer hochpreisigen Uhr
OLG Frankfurt a.M., Beschluss vom 08.03.2024 - 6 W 84/23, MIR 2024, Dok. 055

Auf einem Auge blind? – Rechtsmissbrauch wegen systematischer „Verschonung“ eigener Mitglieder von der Abmahntätigkeit eines (Wettbewerbs-) Verbandes
OLG Rostock, Beschluss vom 17.11.2020 - 2 U 16/19, MIR 2020, Dok. 096

Adventsrabatt - eBay-Rabattaktion beim Kauf von Büchern bei Buchhändlern, die über eBay vertreiben, verstieß nicht gegen die Buchpreisbindung
Oberlandesgericht Frankfurt a.M., MIR 2023, Dok. 022

Berufungsbegründung durch Patentanwalt - Wenn das Fax unverschuldet streikt muss der Patentanwalt nicht nach einem Rechtsanwalt mit beA suchen
BGH, Beschluss vom 28.04.2020 - X ZR 60/19, MIR 2020, Dok. 052

Vertrieb von Cheat-Software - BGH legt EuGH Fragen zum Schutz von Computerprogrammen zur Vorabentscheidung vor
Bundesgerichtshof, MIR 2023, Dok. 015

---

Rechtsprechung | Urteilsanmerkungen | Aufsätze | Kurze Beiträge | Kurz notiert | Literatur | nach oben

Impressum | Datenschutz | nach oben