OLG Koblenz, Urteil vom 25.03.2008 - 4 U 959/07

"Vor Ort" - Die Werbung eines Unternehmens, bei dessen Leistungen es dem Verbraucher auf die Ortsansässigkeit ankommt (hier: Umzugsunternehmen), im Internet oder in einem Telefonbuch mit einer vom Unternehmenssitz abweichenden Ortsnetznummer kann irreführend sein.

UWG §§ 3, 5, 8 Abs. 1

Leitsätze:*

1. Wirbt ein Unternehmen, bei dessen (Dienst-) Leistungen es dem Kunden auf gerade auch auf die Ortsansässigkeit ankommt (hier: Umzugsunternehmen), auf seiner Internetseite und in einem Telefonbuch mit einer bestimmten Ortsvorwahl, liegt eine Irreführung der Verbraucher vor, wenn das betreffende Unternehmen seinen Sitz und auch keine Niederlassung in dem Vorwahlbereich hat.

2. Zwar mag es branchenabhängig sein, dass wesentlichen Kriterien für die Auswahl eines Dienstleistungsunternehmens (hier: Umzugsunternehmen) Zuverlässigkeit und Preisgünstigkeit sind. Dies ändert aber nichts daran, dass die Ortsnähe eines Unternehmens ein zusätzlicher Gesichtspunkt ist, der dem Besucher einer Internetseite und/oder dem Leser einer Werbeanzeige, der auf der Suche nach bestimmten (Dienst-) Leistungen ist, die Veranlassung gibt, das Unternehmen wegen der (vermeintlichen) Ortsansässigkeit anzurufen. Dies gilt auch wenn verschiedene Dienstleistungen mittlerweile verstärkt über das Internet angeboten und nachgefragt werden. Allein daraus ergibt sich gerade nicht, dass auf die Ortsnähe eines Unternehmens kein Wert (mehr) gelegt wird.

3. Das Irreführungspotential einer mit der Ortsansässigkeit nicht korrespondierenden Angabe der Ortsvorwahl wird auch nicht dadurch abgeschwächt, dass der Verbraucher in dem Telefonat darauf hingewiesen wird, dass das betreffende Unternehmen seinen Sitz gerade nicht in dem angegebenen Vorwahlbereich hat. Zu diesem Zeitpunkt ist die Anlockwirkung, die von der Telefonnummer in dem betreffenden Ortsnetz ausgeht, bereits erreicht. Schon diese Anlockwirkung ist aber für das Unternehmen bereits von Vorteil, da Interessenten anrufen, die sonst nicht angerufen hätten; insbesondere diese nicht, denen es gerade auf eine optimale Betreuung "vor Ort" ankommt.

MIR 2008, Dok. 277

---

Was Sie noch interessieren könnte...

Flaschenpfand III - Fragen zur Preisangabe bei der Werbung für Waren in Pfandbehältern dem EuGH vorgelegt
BGH, Beschluss vom 29.07.2021 - I ZR 135/20 , MIR 2021, Dok. 068

Kündigung des Unterlassungsvertrags - Es stellt einen wichtigen Grund für die Kündigung eines vor 2021 abgeschlossenen Unterlassungsvertrages dar, wenn der Gläubigers nicht in die Liste nach § 8b UWG aufgenommen wurde
OLG Köln, Urteil vom 04.04.2025 - 6 U 116/24, MIR 2025, Dok. 031

Existenzgründung und Verbrauchereigenschaft? - Ein Coaching, das objektiv zur Vorbereitung der Entscheidung dient, ob es zu einer Existenzgründung kommen soll, kann als Verbraucherhandeln einzuordnen sein
OLG Stuttgart, Urteil vom 04.02.2025 - 6 U 46/24, MIR 2025, Dok. 021

Urheberrechtsverletzungen durch Framing - VG-Bild-Kunst darf wirksame technische Maßnahmen gegen "Framing" verlangen
Bundesgerichtshof, MIR 2021, Dok. 069

SEPA-Lastschrift - Ein Online-Shop darf Verbrauchern mit Wohnsitz in Deutschland die Lastschriftzahlung von einem in Luxemburg unterhaltenen Konto nicht verwehren
BGH, Urteil vom 06.02.2020 - I ZR 93/18, MIR 2020, Dok. 037

---

Rechtsprechung | Urteilsanmerkungen | Aufsätze | Kurze Beiträge | Kurz notiert | Literatur | nach oben

Impressum | Datenschutz | nach oben