Rechtsprechung
BGH, Urteil vom 07.12.2006 - I ZR 166/03
Umsatzzuwachs - Um die Nachprüfbarkeit vergleichender Werbung zu ermöglichen, muss der Werbende dem angesprochenen Verkehr mitteilen, auf welche Art er sich über die dem Werbevergleich zugrunde liegenden Einzelheiten leicht informieren kann, um dessen Richtigkeit beurteilen zu können.
UWG §§ 3, 4 Nr. 11, §§ 5, 6 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 2; LFGB § 11 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1
Leitsätze:1. Ob eine Werbung irreführende Angaben enthält, bestimmt sich nach der Auffassung der
angesprochenen Verkehrskreise aufgrund des Gesamteindrucks der Werbung
(BGH, Urteil vom 16.12.2004 - Az. I ZR 222/02, GRUR 2005, 438 = WRP 2005, 480 - Epson-Tinte).
2. Bei einer an Facheinkäufer gerichteten Werbung können Umsatzzuwächse von Produkten
Eigenschaften dieser Waren i.S. des § 6 Abs. 2 Nr. 2 UWG sein.
3. Um die Nachprüfbarkeit der in einem Werbevergleich wiedergegebenen Eigenschaften
nach § 6 Abs. 2 Nr. 2 UWG zu ermöglichen, muss der Werbende dem durch die Werbung
angesprochenen Verkehrsteilnehmer mitteilen, auf welche Art er sich über die dem
Werbevergleich zugrunde liegenden Einzelheiten leicht informieren kann, um dessen
Richtigkeit beurteilen zu können.
4. Um dem Merkmal der Nachprüfbarkeit in § 6 Abs. 2 Nr. 2 UWG zu genügen, ist es nicht
in jedem Fall erforderlich, dass die angesprochenen Verkehrskreise die
in dem Werbevergleich angeführten Eigenschaften selbst überprüfen können. Ausreichend ist
vielmehr, dass die Aussage, gegebenenfalls durch einen Sachverständigen, überprüft werden kann
(EuGH, Urteil vom 19.9.2006 - Az. C-356/04, GRUR 2007, 69 Tz 73 = WRP 2006, 1348 -
Lidl Belgium/Colruyt =
MIR 2006, Dok. 162; BGH GRUR 2005, 172, 175 - Stresstest).
5. Im Wettbewerbsprozess trifft den vergleichend Werbenden eine sekundäre Darlegungslast, soweit der
Anspruchsteller/Kläger über keine genaue Kenntnis verfügt, ob die Angaben in der Werbung nachprüfbar
waren, und sie auch keine Möglichkeit hatte, den Sachverhalt aufzuklären, während die Beklagte über
diese Kenntnis verfügte und die Aufklärung ohne weiteres leisten konnte
(BGH, Urteil vom 26.10.2006 - Az. I ZR 33/04, GRUR 2007, 247 Tz 33 = WRP 2007,
303 - Regenwaldprojekt I =
MIR 2007, Dok. 039;
BGH Urteil vom 26.10.2006 - Az. I ZR 97/04, GRUR 2007, 251 Tz 31 = WRP 2007, 308 - Regenwaldprojekt II =
MIR 2007, Dok. 040).
6. Der vergleichend Werbende muss in der Lage sein, die Richtigkeit
seiner Werbung in einem Prozess kurzfristig nachzuweisen (EuGH GRUR 2007, 69 Tz 70 f. - Lidl Belgium /Colruyt =
MIR 2006, Dok. 162).
Google+: Artikel über Google+ teilen
Bearbeiter: Rechtsanwalt Thomas Ch. Gramespacher
Online seit: 02.06.2007
Kurz-Link zum Artikel: http://miur.de/1236
Abhandlung zu § 101 UrhG & Filesharing:
"Inhalt und Grenzen des Auskunftsanspruchs gegen Zugangsanbieter - Eine Untersuchung des § 101 UrhG unter besonderer Berücksichtigung der Filesharing-Systeme "
von Gottlieb Rafael Wick, Schriftenreihe MEDIEN INTERNET und RECHT Band 02 - Anzeige -
Oberlandesgericht Oldenburg
Boykottaufruf - Öffentliche Aufforderung an eine Volksbank zur Kündigung des Kontos eines Pelztierzüchtervereins rechtswidrig
BGH, Beschluss vom 18.04.2013 - Az. I ZB 71/12
Aus Akten werden Fakten - Für die im Eintragungs- und Nichtigkeitsverfahren vorzunehmenden Prüfung der Unterscheidungskraft eines Zeichens ist auf das Verkehrsverständnis im Zeitpunkt der Anmeldung des Zeichens abzustellen.
BGH, Urteil vom 18.04.2013 - Az. I ZR 180/12
Brandneu von der IFA - Zu den gemäß § 5a Abs. 3 Nr. 2 UWG mitzuteilenden Informationen gehört auch die Angabe der Rechtsform des werbenden Unternehmens.
Bundesgerichtshof
ENERGY & VODKA als Bezeichnung für Mischgetränk keine nach der Health-Claims-Verordnung verbotene Angabe
OLG Frankfurt a.M., Urteil vom 07.05.2015 - Az. 6 W 42/15
Länger geht immer - Eine für den Verbraucher günstige Verlängerung des gesetzlichen Widerrufsrechts (hier: von 14 Tagen auf einen Monat) führt nicht zur Unrichtigkeit der erteilten Widerrufsbelehrung