Rechtsprechung
LG Frankfurt a.M., Urteil vom 5.10.2006 - Az. 2/3 O 358/06
Dem Informationsinteresse der Öffentlichkeit über schwere, abgeurteilte Straftaten kann im Rahmen der fortgesetzten, wiederholten Berichterstattung dann ein Vorrang gegenüber dem Persönlichkeitsrecht des Täters zukommen, wenn es einen aktuellen Anlass für die Berichterstattung gibt, wenn etwa neue Erkenntnisse und Ereignisse im Zusammenhang mit der früheren Tat zu Tage treten.
BGB §§ 823 Abs. 1, Abs. 2, 1004
Leitsätze:*1. Dem Informationsinteresse der Öffentlichkeit über schwere, abgeurteilte Straftaten kann im Rahmen der fortgesetzten, wiederholten
(Presse-) Berichterstattung dann ein Vorrang gegenüber dem Persönlichkeitsrecht des Täters zukommen, wenn es einen aktuellen Anlass für die
Berichterstattung gibt, wenn etwa neue Erkenntnisse und Ereignisse im Zusammenhang mit der früheren Tat zu Tage treten.
2. Ob ein Antrag auf Wiederaufnahme eines Strafprozesses schon allein deshalb eine erneute Berichterstattung über den wegen der
Tat Verurteilten rechtfertigt, weil die Wiederaufnahme von diesem selbst ausgeht, weil ihr grundsätzlich neue Erkenntnisse
zugrunde liegen müssen und weil die verfolgte Abänderung der rechtkräftigen Verurteilung sich zugunsten des Betroffenen auswirken
würde, kann jedenfalls dann offenbleiben, wenn der Betroffene sich selbst an die berichtenden Medien gewandt und diesen
Unterlagen aus dem Wiederaufnahmeverfahren und Informationen zur Verfügung gestellt hat.
3. Einem Onlinemedium (der Presse) obliegt nicht die Pflicht die einmal - im Rahmen einer rechtmäßigen Presseberichterstattung - ins Internet
gestellten Berichte über einen Straftäter zu entfernen oder so zu verändern, dass eine namentliche Identifizierung des Betroffenen
nicht mehr möglich ist. Dies gilt auch bezüglich Bildveröffentlichungen.
4. Einem Onlinemedium (der Presse) trifft insoweit nicht die Verpflichtung, seine (Online-) Archive ständig daraufhin zu kontrollieren,
ob gegebenenfalls ein im Archiv befindlicher Beitrag entfernt oder geändert werden müsste. Insofern besteht kein Unterschied
zu einem Archiv, das Printmedien aufbewahrt. Eine deratige Kontrollpflicht würde die öffentliche Aufgabe, die der Presse im Hinblick
auf die Information der Öffentlichkeit über aktuelle Ereignisse zukommt, über Gebühr beeinträchtigen.
5. Der Abruf eines nicht mehr aktuellen Berichts aus einem Online-Archiv eines Onlinemediums (der Presse) ist nicht annähernd mit
der Breitenwirkung einer erneuten identifizierenden Presseberichterstattung im Internet zu vergleichen. Denn um an einen archivierten
Betrag zu gelangen, bedarf es der Eingabe des Vor- und Nachnamens des Betroffenen; es ist eine gezielten Suche vonnöten.
MIR 2006, Dok. 179
Bearbeiter: Rechtsanwalt Thomas Ch. Gramespacher
Online seit: 07.10.2006
Kurz-Link zum Artikel: http://miur.de/397
*Redaktionell. Amtliche Leit- und Orientierungssätze werden in einer "Anm. der Redaktion" benannt.
// Artikel gesammelt "frei Haus"? Hier den MIR-Newsletter abonnieren
BGH, Urteil vom 28.02.2019 - III ZB 96/18, MIR 2019, Dok. 012
E-Mail Dienst Gmail ist kein Telekommunikationsdienst
Oberwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, MIR 2020, Dok. 009
Goldhase III - Zum Markenschutz des Goldtons des "Lindt-Goldhasen"
BGH, Urteil vom 29.07.2021 - I ZR 139/20, MIR 2021, Dok. 067
Ach Du dickes Ei! - Die Werbung mit der Wortfolge "Ei, Ei, Ei, Ei, Ei" für Eierlikörprodukte verletzt nicht Verpoorten-Marke "Eieiei"
Oberlandesgericht Düsseldorf, MIR 2023, Dok. 031
Gewerblichkeit der Tätigkeit eines externen Datenschutzbeauftragten der zugleich auch Rechtsanwalt ist
BFH, Urteil vom 14.01.2020 - VIII R 27/17, MIR 2020, Dok. 021