Rechtsprechung // Zivilrecht
AG Siegburg, Urteil vom 25.09.2014 - 115 C 10/14
Personalisiertes Sofa - Stehen dem Verbraucher 100 verschiedene Kompositionsmöglichkeiten zur Verfügung nach denen er die Ware auswählen und herstellen lassen kann, liegt eine Anfertigung nach "Kundenspezifikation" vor.
BGB § 312d Abs. 4 Nr. 1 a.F.
Leitsätze:*1. Ein Widerrufsrecht besteht nach § 312d Abs. 4 Nr. 1 BGB a.F. nicht bei Fernabsatzverträgen zur Lieferung von Waren, die nach Kundenspezifikation angefertigt werden oder eindeutig auf die persönlichen Bedürfnisse zugeschnitten sind.
2. Eine Anfertigung nach Kundenspezifikationen liegt vor, wenn die Angaben des Verbrauchers, nach denen die Ware angefertigt wird, die Sache so individualisieren, dass diese für den Unternehmer im Falle ihrer Rücknahme wirtschaftlich wertlos ist, weil er sie wegen ihrer vom Verbraucher veranlassten besonderen Gestalt anderweitig nicht mehr oder allenfalls noch unter erhöhten Schwierigkeiten und mit erheblichem Preisnachlass absetzen kann (BGH, Urteil vom 19.03.2003 - VIII ZR 295/01).
3. Stehen dem Verbraucher 100 verschiedene Kompositionsmöglichkeiten zur Verfügung nach denen er die Ware (hier: ein Sofa) auswählen und herstellen lassen kann, ist die Ware - angesichts dieser Vielzahl an Gestaltungsmöglichkeiten - nach Auswahl des Kunden und Herstellung durch den Unternehmer so individualisiert und äußerlich gestaltet, dass eine Anfertigung nach "Kundenspezifikation" im Sinne von § 312d Abs. 4 Nr. 1 BGB a.F. anzunehmen ist.
4. Der Ausschlusstatbestand des § 312d Abs. 4 Nr. 1 BGB a.F. ist im Sinne des Verbraucherschutzes und als Ausnahmeregelung einschränkend dahingehend auszulegen, dass eine Rücknahme der Ware für den Unternehmer unzumutbar sein muss (BGH, Urteil vom 19.03.2003 - VIII ZR 295/01; LG Düsseldorf, Urteil vom 12.02.2014 - 23 S 111/13). Eine Unzumutbarkeit der Rücknahme für den Unternehmer liegt insoweit vor, wenn die vom Kunden veranlasste Anfertigung der Ware nicht ohne weiteres rückgängig gemacht werden kann (BGH, Urteil vom 19.03.2003 - VIII ZR 295/01; LG Düsseldorf, Urteil vom 12.02.2014 - 23 S 111/13) und die Ware für den Unternehmer wirtschaftlich wertlos ist (vgl. BGH, Urteil vom 19.03.2003 - VIII ZR 295/01 und oben LS 2). Weiterhin muss die Anfertigung nach Kundenspezifikation bzw. der persönliche Zuschnitt der Ware für den Käufer erkennbar sein.
Ein besonderer Dank für die Mitteilung der Entscheidung gilt Herrn RA Tobias Kläner, Vallendar (www.it-anwalt-kanzlei.de).
Bearbeiter: Rechtsanwalt Thomas Gramespacher
Online seit: 28.10.2014
Kurz-Link zum Artikel: http://miur.de/2644
*Redaktionell. Amtliche Leit- und Orientierungssätze werden in einer "Anm. der Redaktion" benannt.
// Artikel gesammelt "frei Haus"? Hier den MIR-Newsletter abonnieren
BVerfG, Beschluss vom 18.02.2019 - 1 BvR 2556/17, MIR 2019, Dok. 013
Recht auf Vergessenwerden - Kein schematischer Auslistungsanspruch nach Art. 17 Abs. 1 DSGVO gegenüber einer juristischen Datenbank und Suchmaschine (dejure.org) wegen der Verknüpfung bei namensbezogenen Suchanfragen
OLG Düsseldorf, Urteil vom 05.10.2023 - I-16 U 127/22, MIR 2023, Dok. 068
Urheberrechtsverletzungen durch Framing - VG-Bild-Kunst darf wirksame technische Maßnahmen gegen "Framing" verlangen
Bundesgerichtshof, MIR 2021, Dok. 069
Jede smsTAN kostet EUR 0,10 - Zur (Un-) Wirksamkeit einer Preisklausel für sogenannte smsTAN
Bundesgrichtshof, MIR 2017, Dok. 030
Institut für Einfachheit GmbH - Keine Irreführung durch die Verwendung der Bezeichnung "Institut" in der Firma einer GmbH
OLG Düsseldorf, Beschluss vom 15.08.2023 - I - 3 Wx 104/23, MIR 2024, Dok. 004