Rechtsprechung
LG Aachen
Urteil vom 10.02.2006 - Az. 41 O 150/04 (Online-Altersverifiktaion nur durch Überprüfung der Personalausweiskennziffer keine effektive Sicherstellung einer geschlossenen Benutzergruppe im Sinne § 4 Abs. 2 S. 2 JMStV. Zur Streitwertberechnung im Bereich des gewerblichen Rechtschutzes. § 4 Abs. 2 Nr. 1, Abs. 2 S. 2 JMStV)
Leitsätze (amtl.):
Die nach § 4 Abs. 2 S. 2 JMStV erforderliche effektive Barriere zwichen der
pornographischen Darstellung und dem Minderjährigen wird durch eine Altersverifikation,
welche im wesentlichen auf einer Überprüfung der Personalausweiskennziffer beruht, nicht sichergestellt.
ergänzende Leitsätze (tg):
1. Nach § 4 Abs. 2 Nr. 1 JMStV sind Rundfunksendungen oder Inhalte von Telemedien (Angebote) mit pornographischen Inhalten unzulässig. Sie sind nur dann
zulässig in Telemedien, wenn durch den Anbieter sichergestellt ist, dass die Inhalte nur Erwachsenen als geschlossene Benutzergruppe
zugänglich gemacht werden und zugänglich sind.
2. Die Sicherstellung im Sinne von § 4 Abs. 2 S. 2 JMStV, dass pornographische Darstellungen nur Erwachsenen als geschlossene Benutzergruppe zugänglich
gemacht werden, erfordert das Vorhandensein einer effektiven Barriere (Altersverifikation) zwischen der pornographischen Darstellung und dem Minderjährigen.
3. Im Bereich des gewerblichen Rechtschutzes ist der Streitwert nach billigem Ermessen zu bestimmen. Wichtigste Bemmesungsfaktoren sind dabei
die Größe des Unternehmens des Anspruchsberechtigten einschließlich seines Umsatzes, die Marktstellung des Antragsgegeners, der Abschreckungsgedanke
und die Gefährlichkeit des jeweiligen Wettbewerbsverstoßes.
MIR 2006, Dok. 033
Bearbeiter: Rechtsanwalt Thomas Ch. Gramespacher
Online seit: 11.03.2006
Kurz-Link zum Artikel: http://miur.de/248
*Redaktionell. Amtliche Leit- und Orientierungssätze werden in einer "Anm. der Redaktion" benannt.
// Artikel gesammelt "frei Haus"? Hier den MIR-Newsletter abonnieren
Bundesgerichtshof, MIR 2017, Dok. 038
Widerlegung der Dringlichkeitsvermutung durch frühere Untätigkeit? - Zur Frage, wann die Untätigkeit des Verletzten auf einen vorangegangenen Verstoß für die durch einen neuen Wettbewerbsverstoß begründete Dringlichkeitsvermutung unschädlich ist
OLG Stuttgart, Urteil vom 08.05.2024 - 2 U 205/23, MIR 2024, Dok. 067
Namensangabe - Bei einer telefonischen Kontaktaufnahme im Sinne von § 312a Abs. 1 BGB müssen nur die Identität des Unternehmers und der geschäftliche Zweck offengelegt werden, nicht aber die Identität eines anrufenden Mitarbeiters
BGH, Urteil vom 19.04.2018 - I ZR 244/16, MIR 2018, Dok. 032
Cookie-gesteuerte Rabattwerbung - Zur Irreführung bei mehrfachen, hintereinander geschalteten Rabattaktionen auf der Webseite eines Matratzenherstellers
OLG Köln, Urteil vom 03.12.2021 - 6 U 62/21, MIR 2022, Dok. 023
Rundfunkübertragung in Ferienwohnungen - Zum Eingriff in das ausschließliche Recht zur öffentlichen Wiedergabe von Urhebern, Sendeunternehmen und Filmherstellern durch den Betreiber von Ferienwohnungen
BGH, Urteil vom 18.06.2020 - I ZR 171/19, MIR 2020, Dok. 076