OLG Schleswig, Beschluss vom 09.07.2009 - 6 W 12/09

Keine Disziplinierungsfunktion der Streitwertfestsetzung - Es ist nicht Aufgabe der Streitwertfestsetzung für ein Unterlassungsbegehren, den jeweiligen Unterlassungsschuldner im Rahmen eines nur gegen ihn wegen Urheberrechtsverletzungen geführten Rechtsstreits quasi als "Repräsentant" weiterer Urheberrechtsverletzer "abzustrafen".

ZPO § 3, 4; GKG § 68 Abs. 1

Leitsätze:*

1. Die Festsetzung des Streitwerts nach § 3 ZPO orientiert sich an dem Interesse, dass der Gläubiger bei Einleitung des Verfahrens (§ 4 ZPO) an der gerichtlichen Durchsetzung des geltend gemachten Anspruchs hat (hier: urheberrechtlicher Unterlassungsanspruch). Dieses Interesse ist von dem Gericht nach freiem Ermessen zu schätzen.

2. Bei der Streitwertfestsetzung im Urheberrecht ist das wirtschaftliche Interesse des Urheberrechtsinhabers zu berücksichtigen und wie und in welchem Umfang das geschützte Recht verletzt wird.

3. Der Streitwertfestsetzung kommt keine Disziplinierungsfunktion hinsichtlich möglicher Nachahmer zu. Es ist nicht Aufgabe der Streitwertfestsetzung für ein Unterlassungsbegehren, den jeweiligen Unterlassungsschuldner (Beklagten) im Rahmen eines nur gegen ihn wegen Urheberrechtsverletzungen geführten Rechtsstreits quasi als "Repräsentant" weiterer Urheberrechtsverletzer - d..h. zur Abschreckung - "abzustrafen".

4. Im Fall der (urheber-) rechtswidrigen Nutzung von Kartographien bzw. Ausschnitten hiervon im Internet kann der Wert des Unterlassungsanspruchs auf den dreifachen Wert der angemessenen Lizenzgebühren für eine unbefristete Nutzungslizenz festzusetzen sein (hier: EUR 1950,00). Ein höherer Streitwert lässt sich insbesondere nicht unter präventiven Gesichtspunkten rechtfertigen.

MIR 2009, Dok. 191

---

Was Sie noch interessieren könnte...

Sonntagsverkauf von Dekorationsartikeln und Christbaumschmuck in einem Gartenmarkt verstößt nicht gegen das Ladenöffnungsgesetz NRW
Bundesgerichtshof, MIR 2024, Dok. 100

Bekömmliches Bier - Zur Werbung für ein Bier mit einem Alkoholgehalt von mehr als 1,2 Volumenprozent als "bekömmlich"
BGH, Urteil vom 17.05.2018 - I ZR 252/16, MIR 2018, Dok. 047

Botanicals II - Zur Werbung für ein aus pflanzlichen Stoffen (Botanicals) bestehendes Nahrungsergänzungsmittel mit speziellen gesundheitsbezogene Angaben
BGH, Urteil vom 05.06.2025 - I ZR 109/22, MIR 2025, Dok. 057

Gegenstandswert im Designnichtigkeitsverfahren - Im designrechtlichen Nichtigkeitsverfahren entspricht die Festsetzung des Gegenstandswerts auf EUR 50.000,00 im Regelfall billigem Ermessen
BGH, Beschluss vom 28.05.2020 - I ZB 25/18, MIR 2020, Dok. 060

Servicegebühr - Preiswerbung für Fitnessstudio-Verträge ohne Einbeziehung von quartalsweise zu zahlenden Servicegebühren unzulässig
OLG Frankfurt a.M., Urteil vom 04.02.2021 - 6 U 269/19, MIR 2021, Dok. 031

---

Rechtsprechung | Urteilsanmerkungen | Aufsätze | Kurze Beiträge | Kurz notiert | Literatur | nach oben

Impressum | Datenschutz | nach oben