BGH, Urteil vom 11.09.2008 - I ZR 58/06

Fußpilz - Bei einer Fernsehwerbung ist ein schriftlich eingeblendeter aufklärender Hinweis nicht bereits deshalb grundsätzlich unbeachtlich, weil er von nur zuhörenden Fernsehteilnehmern nicht wahrgenommen wird.

UWG §§ 3, 5; HWG § 3

Leitsätze:*

1. Ob eine Werbung irreführend ist, ist unter Berücksichtigung aller ihrer Bestandteile einschließlich der Besonderheiten des für die Werbung verwendeten Kommunikationsmediums zu beurteilen (§ 5 Abs. 2 Satz 1 UWG; Art. 7 Abs. 1 und 3 der Richtlinie 2005/29/EG über unlautere Geschäftspraktiken). Dem durchschnittlichen Verbraucher ist insoweit bekannt, dass Fernsehwerbung grundsätzlich aus Bild und Ton besteht. Wesentliche Informationen für seine geschäftliche Entscheidung können dem Verbraucher daher auch durch nur eingeblendete, nicht gesprochene Hinweise gegeben werden.

2. Bei einer Fernsehwerbung ist ein schriftlich eingeblendeter aufklärender Hinweis nicht bereits deshalb grundsätzlich unbeachtlich, weil er von nur zuhörenden Fernsehteilnehmern nicht wahrgenommen wird.

3. Ein Werbevergleich, der sich auf Waren oder Dienstleistungen bezieht, die nicht in jeder Beziehung "funktionsidentisch" sind, ist nicht unlauter nach §§ 3, 6 Abs. 2 Nr. 1 UWG. Die betreffenden Waren oder Dienstleistungen müssen vielmehr nur für den Verbraucher eine hinreichenden Grad an Austauschbarkeit aufweisen (EuGH, Urteil vom 19.06.2006 - Az. C 356/04, Slg. 2006, I-8501 = WRP 2006, 1348 - LIDL Belgium/Colruyt).

4. Zur irreführenden (Fernseh-) Werbung mit Arzneimitteln (hier: Arzneimittel zur äußeren Behandlung von Fußpilz).

MIR 2009, Dok. 060

---

Was Sie noch interessieren könnte...

Zu-Eigen-Machen persönlichkeitsrechtsverletzender Äußerungen Dritter durch den Betreiber eines Internet-Bewertungsportals
Bundesgerichtshof, MIR 2017, Dok. 016

Nur keine Eile! - Zur Widerlegung der Dringlichkeitsvermutung durch eine zögerliche Prozessführung
OLG Hamm, Urteil vom 20.04.2021 - 4 U 14/21, MIR 2020, Dok. 039

Ausgeflogen - § 14 Abs. 2 Satz 3 Nr. 1 UWG erfasst nicht nur Verstöße gegen internetspezifische Kennzeichnungsvorschriften
OLG Düsseldorf, Beschluss vom 16.02.2021 - I-20 W 11/21, MIR 2021, Dok. 016

Prüfsiegel-Wildwuchs - Vergabe von Siegel "TOP-Mediziner" oder "FOCUS-Empfehlung" wegen Irreführung untersagt
Landgericht München I, MIR 2023, Dok. 013

BLESSED - Ein Schriftzug auf der Vorderseite eines Hoodies kann vom Verkehr (nur) als dekoratives Element und nicht als Herkunftshinweis verstanden werden
Oberlandesgericht Frankfurt a.M., MIR 2022, Dok. 054

---

Rechtsprechung | Urteilsanmerkungen | Aufsätze | Kurze Beiträge | Kurz notiert | Literatur | nach oben

Impressum | Datenschutz | nach oben