BGH, Urteil vom 11.09.2008 - I ZR 58/06

Fußpilz - Bei einer Fernsehwerbung ist ein schriftlich eingeblendeter aufklärender Hinweis nicht bereits deshalb grundsätzlich unbeachtlich, weil er von nur zuhörenden Fernsehteilnehmern nicht wahrgenommen wird.

UWG §§ 3, 5; HWG § 3

Leitsätze:*

1. Ob eine Werbung irreführend ist, ist unter Berücksichtigung aller ihrer Bestandteile einschließlich der Besonderheiten des für die Werbung verwendeten Kommunikationsmediums zu beurteilen (§ 5 Abs. 2 Satz 1 UWG; Art. 7 Abs. 1 und 3 der Richtlinie 2005/29/EG über unlautere Geschäftspraktiken). Dem durchschnittlichen Verbraucher ist insoweit bekannt, dass Fernsehwerbung grundsätzlich aus Bild und Ton besteht. Wesentliche Informationen für seine geschäftliche Entscheidung können dem Verbraucher daher auch durch nur eingeblendete, nicht gesprochene Hinweise gegeben werden.

2. Bei einer Fernsehwerbung ist ein schriftlich eingeblendeter aufklärender Hinweis nicht bereits deshalb grundsätzlich unbeachtlich, weil er von nur zuhörenden Fernsehteilnehmern nicht wahrgenommen wird.

3. Ein Werbevergleich, der sich auf Waren oder Dienstleistungen bezieht, die nicht in jeder Beziehung "funktionsidentisch" sind, ist nicht unlauter nach §§ 3, 6 Abs. 2 Nr. 1 UWG. Die betreffenden Waren oder Dienstleistungen müssen vielmehr nur für den Verbraucher eine hinreichenden Grad an Austauschbarkeit aufweisen (EuGH, Urteil vom 19.06.2006 - Az. C 356/04, Slg. 2006, I-8501 = WRP 2006, 1348 - LIDL Belgium/Colruyt).

4. Zur irreführenden (Fernseh-) Werbung mit Arzneimitteln (hier: Arzneimittel zur äußeren Behandlung von Fußpilz).

MIR 2009, Dok. 060

---

Was Sie noch interessieren könnte...

Fünf Stunden Abmahnfrist - Grundsätzlich muss eine Abmahnfrist so bemessen sein, dass dem Abgemahnten eine angemessene Überlegungszeit bleibt, um Rechtsrat einzuholen und die Reaktion abzuwägen
KG, Beschluss vom 18.07.2023 - 10 W 79/23, MIR 2023, Dok. 077

Rückruf- und Beseitigungspflichten im Rahmen der Unterlassungshaftung
BGH, Beschluss vom 17.10.2019 - I ZB 19/19, MIR 2020, Dok. 007

Balloon - Lizenzschaden und Lizenzanalogie bei der Benutzung des Designs für ein einfaches Sofa
OLG Köln, Urteil vom 30.09.2022 - 6 U 77/22, MIR 2023, Dok. 006

Sperrung statt Unterlassung!? - Zur Haftung des Anschlussinhabers für Urheberrechtsverletzungen über ungesichertes WLAN
Bundesgerichtshof, MIR 2018, Dok. 033

Berliner Runde - Live-Weitersendung und öffentliche Zugänglichmachung einer Berichterstattung des ZDF über die Bundestagswahl im Rahmen von Bild TV rechtswidrig
Oberlandesgericht Köln, MIR 2022, Dok. 080

---

Rechtsprechung | Urteilsanmerkungen | Aufsätze | Kurze Beiträge | Kurz notiert | Literatur | nach oben

Impressum | Datenschutz | nach oben