Rechtsprechung
Hanseatisches OLG, Urteil vom 15.08.2007 - 5 U 188/06
Störerhaftung eines Auslieferungsagenten - Im Rahmen der Störerhaftung ist für den Auslieferungsagenten eine allgemeine Prüfungspflicht dahingehend, ob die von ihm beförderte Ware verletzende Kennzeichen tragen, zu verneinen.
GMVO Art. 9 Abs. 1; ZPO § 91a, 93
Leitsätze:*1. Im Rahmen der Störerhaftung des Spediteurs ist eine allgemeine Prüfungspflicht dahingehend,
ob die von ihm beförderte Ware verletzende Kennzeichen tragen, zu verneinen. Sie ist auch einem bloßen Auslieferungsagenten
nicht zuzumuten. Dies gilt jedenfalls, wenn es sich bei dem Umschlag von Waren im Umfang eines
Massengeschäfts handelt und erst recht, wenn es aufgrund der Transportmittel (hier: Container)
an einer einfachen Erkennbarkeit der Markenverletzung fehlt.
2. Allein der Umstand, dass Ware aus einem bestimmten Land kommt, aus dem besonders viele Plagiate
exportiert werden (hier: China) kann eine Prüfungspflicht des Auslieferungsagenten nicht begründen.
Vielmehr ist eine Störerhaftung des Auslieferungsagenten erst ab dem Zeitpunkt anzunehmen,
wo er Kenntnis davon erhält, dass es sich um markenverletzende Waren handelt; insbesondere
durch einen entsprechende Hinweis des Markeninhabers. Eine solche Kenntnis ist allerdings erst dann
anzunehmen, wenn der Auslieferungsagent hinreichende Klarheit darüber hat, dass es sich tatsächlich um markenverletzende
Ware handelt. Erst dann ist er verpflichtet, alles zu unterlassen, was dazu beiträgt, dass die Ware
dennoch eingeführt wird.
3. Der Erhalt der Mitteilung des Zolls von der Beschlagnahme genügt insoweit nicht, wenn
eine Beschlagnahme nur aufgrund des Verdachts der Markenverletzung erfolgt (Art. 1 Abs. 1, Art. 9 Abs. 1 VO EG 1383/2003).
4. Für eine Störerhaftung kraft bloßen Rechtsscheins (hier: aufgrund der Transportpapiere) besteht keine hinreichende Grundlage.
Die Störerhaftung und die Zumutbarkeit von Prüfungspflichten knüpft an tatsächliche Umstände an, nicht
an einen verursachten Rechtsschein. Dies gilt umso mehr, wenn der in Anspruch Genommene den Rechtsschein nicht
in zurechenbarer Weise selbst gesetzt hat.
5. Streitigkeiten des gewerblichen Rechtschutzes hat der (Unterlassungs-) Gläubiger grundsätzlich abzumahnen, bevor
er gerichtliche Hilfe in Anspruch nimmt. Eine Abmahnung ist nur dann ausnahmsweise entbehrlich, wenn sie aus der
objektivierten Sich des Gläubigers keinen Erfolg verspricht oder wenn sie für ihn (aus anderen Gründen) unzumutbar ist.
Dies ist etwa der Fall, wenn eine vorherige Abmahnung aus Zeitgründen ausscheidet. Im Zeitalter von Fax und E-Mail dürfte dies
die Ausnahme sein.
Bearbeiter: Thomas Gramespacher
Online seit: 06.10.2007
Kurz-Link zum Artikel: http://miur.de/1390
*Redaktionell. Amtliche Leit- und Orientierungssätze werden in einer "Anm. der Redaktion" benannt.
// Artikel gesammelt "frei Haus"? Hier den MIR-Newsletter abonnieren
BGH, Beschluss vom 29.03.2018 - I ZB 17/17, MIR 2018, Dok. 027
Steuerberater-LLP - Unzulässige und irreführende Werbung einer LLP mit Hauptsitz in London und Zweigniederlassung in Deutschland für die geschäftsmäßige Hilfe in Steuersachen
BGH, Urteil vom 10.12.2020 - I ZR 26/20, MIR 2021, Dok. 029
Ausgeflogen - § 14 Abs. 2 Satz 3 Nr. 1 UWG erfasst nicht nur Verstöße gegen internetspezifische Kennzeichnungsvorschriften
OLG Düsseldorf, Beschluss vom 16.02.2021 - I-20 W 11/21, MIR 2021, Dok. 016
Trainer-Foto - Jedenfalls bei Urheberrechtsverletzungen kann die rein tatsächliche Beendigung der Verletzungslage dazu führen, dass der Verfügungsgrund (Dringlichkeit) entfällt
OLG Köln, Beschluss vom 12.04.2021 - 6 W 98/20, MIR 2021, Dok. 033
Nachlizenzierung - Eine Lizenzierung nach Verletzung (hier: urheberrechtlicher Nutzungsrechte an Stadtplänen) ist nicht ohne weiteres geeignet, den objektiven Wert der bloßen (zukünftigen) Nutzung zu belegen
BGH, Urteil vom 18.06.2020 - I ZR 93/19, MIR 2020, Dok. 066