OLG Zweibrücken, Urteil vom 18.09.2008 - 4 U 38/07

Werbung mit Testergebnissen für baugleiche Artikel - Wird in einer Werbung ein Testergebnis der Stiftung Warentest für einen anderen, allerdings mit dem beworbenen technisch baugleichen Artikel verwendet, ist deutlich zu machen, dass nicht der beworbene, sondern der baugleiche Artikel getestet wurde.

UWG §§ 3, 5, 8 Abs. 1

Leitsätze:*

1. Wird in einer Werbung ein Testergebnis der Stiftung Warentest für einen anderen, allerdings mit dem beworbenen technisch baugleichen Artikel (hier: Kaffeevollautomat) verwendet, ist dies nur zulässig, wenn in der Werbung deutlich gemacht wird, dass nicht der beworbene, sondern der baugleiche Artikel getestet wurde (vgl. dazu: OLG Köln GRUR 1988, 566; OLG Köln, Urteil vom 11.07.2003 - Az. 6 U 209/02).

2. Es ist irreführend für eine Ware zu werben, die unter Berücksichtigung der Art und Weise sowie der Gestaltung der Werbung nach nicht in angemessener Menge zur Befriedigung der zu erwartenden Nachfrage vorgehalten wird (§ 5 Abs. 5 Satz 1 UWG). Angemessen ist im Regelfall ein Vorrat für zwei Tage, es sei denn, der Unternehmer weist Gründe nach, die eine geringere Bevorratung rechtfertigen.

3. Zwar hat grundsätzlich der Anspruchsteller eine Irreführung i.S.v. § 5 UWG (Ausnahme § 5 Abs. 4 UWG) zu beweisen. Ist es allerdings unstreitig, dass eine Werbung irreführend ist (hier: da ein beworbenes Produkt überhaupt nicht bevorratet war), muss der Anspruchsgegner diejenigen Umstände beweisen, die dem Vorwurf der Irreführung die Grundlage nehmen (hier: Behauptung das nachfragenden Kunden ein vorrätiges, höherwertiges Modell angeboten wurde).

4. Im Unterlassungstenor sind gewisse Verallgemeinerungen über die enge Form der festgestellten Verletzungshandlung hinaus zulässig, sofern auch in der erweiterten Form das Charakteristische der konkreten Verletzungsform aus der begangenen Handlung zum Ausdruck kommt. Eine (wettbewerbsrechtlich) relevante Täuschungshandlung rechtfertigt grundsätzlich deren einschränkungsloses Verbot.

MIR 2008, Dok. 362

---

Was Sie noch interessieren könnte...

Der Novembermann und umfangreiche Schutzrechtsverwarnungen - Zur Berechnung des Gebührenanspruchs für die Abwehr einer teilweise unberechtigten Schutzrechtsverwarnung gegenüber 400 Fachhändlern
OLG Frankfurt a.M., Urteil vom 28.10.2021 - 6 U 161/11, MIR 2021, Dok. 092

Diana zur Löwen - Zur widerleglichen Vermutung einer überwiegend kommerziellen Absicht bei Postings einer sehr erfolgreichen Influencerin
OLG Köln, Urteil vom 19.02.2021 - 6 U 103/20, MIR 2021, Dok. 017

Sinupret - Zur Irreführung bei der Werbung für ein Arzneimittel, wenn die Werbeaussage dem Arzneimittel eine therapeutische Wirksamkeit oder Wirkungen bei der Anwendung beim Menschen beilegt
BGH, Urteil vom 05.11.2020 - I ZR 204/19, MIR 2021, Dok. 009

Google-Drittauskunft - Zum Umfang der Auskunftspflichten von Verletzern von Kennzeichenrechten und bestimmten Dritten
BGH, Urteil vom 14.07.2022 - I ZR 121/21, MIR 2022, Dok. 079

Markenschutz für die Form von Dextro Energy-Traubenzuckertäfelchen
Bundesgerichtshof, MIR 2017, Dok. 041

---

Rechtsprechung | Urteilsanmerkungen | Aufsätze | Kurze Beiträge | Kurz notiert | Literatur | nach oben

Impressum | Datenschutz | nach oben