Rechtsprechung
LG Köln, Urteil vom 21.03.2007 - Az. 28 O 19/07
"Rapidshare" - Einem Sharehoster obliegt eine verstärkte Prüfung von Inhalten Dritter, wenn er in erheblichem Maße von den begangenen Rechtsverletzungen aufgrund seines Nutzungs- bzw. Geschäftsmodells profitiert.
UrhG §§ 19a, 97; TMG §§ 7 Abs. 1, 10 Satz 1, 13 Abs. 6 S. 1; TDDSG a.F. § 4 Abs. 6; TDG 2001 §§ 8 Abs. 1, 11, EuGVVO Art. 5 Nr. 3, 1 Abs. 3; EGBGB Art. 27
Leitsätze:*1. Ein Anbieter von Webspeicherplatz (sog. Sharehoster/ One-Click-Hoster)
kann bei einem Verstoß gegen ausschließliche Nutzungsrechte an urheberrechtlich
geschützten Werken auf Unterlassung der öffentlichen Zugänglichmachung (§ 19a UrhG)
gem. § 97 UrhG aus Störerhaftung in Anspruch genommen werden, wenn er
ihm obliegende Prüfungspflichten verletzt.
2. Die Tatsache, dass ein Sharehoster die besagten Werke nicht selbst
in das Internet einstellt, sondern diese durch Nutzer hochgeladen und
zum Zugriff freigegeben werden, beseitigt nicht den Unterlassungsanspruch
aus Störerhaftung. Als Störer kann er einen wesentlichen und adäquat
kausalen Beitrag zu Urheberrechtsverletzungen leisten.
3. Ein Sharehoster haftet für die gespeicherten und abrufbaren Inhalte
gem. § 8 Abs. 1 TDG 2001 (§ 7 Abs. 1 TMG) nicht wie für eigene Inhalte.
Vielmehr ist er nur unter den in § 11 S. 1 TDG 2001 (§ 10 S. 1 TMG) genannten
Voraussetzungen für die Inhalte verantwortlich.
4. Aus dem Gesamtzusammenhang der gesetzlichen Regelung des § 11 TDG 2001
(§ 10 TMG) ergibt sich, dass die Haftungsprivilegierung auf Unterlassungsansprüche
keine Anwendung findet. Die Vorschrift regelt nur die strafrechtliche Verantwortlichkeit
und die Schadensersatzhaftung. Hingegen sagt sie nichts darüber aus, ob ein
Diensteanbieter nach den allgemeinen deliktsrechtlichen Maßstäben oder als Störer auf Unterlassung
in Anspruch genommen werden kann.
5. Nimmt ein Anbieter die Angebote Dritter nicht vor oder während ihrer Veröffentlichung
zur Kenntnis, sondern werden diese vielmehr im Rahmen eines automatischen Verfahrens
durch die Nutzer in das Internet gestellt, so scheidet auch eine vorsätzliche Teilnahme etwa eines
verantwortlichen Geschäftsführers an einer Urheberrechtsverletzung aus.
6. Die Störerhaftung darf nicht über Gebühr auf Dritte erstreckt werden, die nicht
selbst die rechtswidrige Beeinträchtigung vorgenommen haben. Vielmehr ist eine
Verletzung von Prüfungspflichten Voraussetzung für ein Eingreifen der Störerhaftung.
Im Übrigen greift die Störerhaftung gem. § 11 TDG (§ 10 TMG) erst ab dem Zeitpunkt,
in dem der Hoster Kenntnis von den Rechtsverletzungen erlangt hat und klare
gleichgelagerte Rechtsverstöße nachfolgen.
7. Grundsätzlich ist es einem Sharehoster nicht zuzumuten, die massenhaften
Angebote vor Veröffentlichung im Internet auf mögliche Rechtsverletzungen hin
zu überprüfen. Eine derartige Obliegenheit würde das gesamte Geschäftsmodell
in Frage stellen und würde den Grundsätzen zuwiderlaufen, nach denen Unternehmen
sonst für Rechtsverletzungen haften, zu denen es auf einem von ihnen eröffneten
Marktplatz kommt.
8. Eine verstärkte Obliegenheit zur Prüfung von Inhalten kann sich allerdings
daraus ergeben, wenn der Sharehoster in erheblichem Maße von den begangenen
Rechtsverletzungen aufgrund seines Nutzungs- bzw. Geschäftsmodells profitiert.
So muss der Sharehoster immer dann, wenn er auf eine klare Rechtsverletzung
hingewiesen wird, nicht nur das konkrete Angebot unverzüglich sperren, sondern auch
Vorsorge treffen, dass es möglichst nicht zu gleichgelagerten Rechtsverletzungen
kommt.
9. Der Unterlassungsanspruch nach § 97 UrhG bezieht sich nicht nur auf
in konkreten Dateien enthaltene Werke, sondern erfasst vielmehr auch das
Vorhandensein der konkreten urheberrechtlich geschützten Werke schlechthin
auf der Plattform des Sharehosters. Die Reichweite dieses Anspruchs
bestimmt sich im Zweifelsfall nach dem Umfang etwaiger Prüfungspflichten.
10. Unterhält ein Sharehoster im Interesse seiner Nutzer perfektionierte
Suchfunktionen, die ihm selbst auch zur Verfügung stehen, so ist er in der
Lage, regelmäßig die auf seiner Plattform befindlichen Angebote auf
Rechtsverstöße hin zu überprüfen. Nutzt er diese sinnvolle und effektive
Möglichkeit nicht, so verletzt er ggf. die ihm obliegenden Prüfungspflichten.
11. Die Vorschrift des § 4 Abs. 6 TDDSG a.F. (§ 13 Abs. 6 S. 1 TMG)
verpflichtet den Dienstanbieter lediglich, eine anonyme oder pseudonyme
Inanspruchnahme von Telediensten zu ermöglichen. Dies bedeutet nicht,
dass der Nutzer auch Anspruch auf ein anonymes oder pseudonymes
Vertragsverhältnis hat.
12. Hinsichtlich etwaiger Ansprüche aus Urheberrechten gegen einen
Internetdiensteanbieter kann sich eine internationale Zuständigkeit
deutscher Gerichte aus Art. 5 Nr. 3, 1 Abs. 3 EuGVVO ergeben, wenn
eine im Inland begangene Rechtsverletzung schlüssig vorgetragen
und eine solche nicht von vorneherein ausgeschlossen ist. Erforderlich
ist, dass sich das Angebot bestimmungsgemäß an deutsche Nutzer richtet,
wobei Sprache und Gestaltung des Angebots ausschlaggebend sein können.
13. Nach dem Schutzlandprinzip bemessen sich die Einräumung von
Nutzungsrechten und die Folgen einschlägiger Urheberrechtsverletzungen
nach dem Recht desjenigen Landes, für das Schutz beansprucht wird.
Des Weiteren ergibt sich aus dem Territorialitätsprinzip, dass zumindest
eine Verletzungshandlung im Inland erfolgt sein muss.
MIR 2007, Dok. 159
Bearbeiter: Rechtsanwalt Thomas Ch. Gramespacher
Online seit: 24.04.2007
Kurz-Link zum Artikel: http://miur.de/661
*Redaktionell. Amtliche Leit- und Orientierungssätze werden in einer "Anm. der Redaktion" benannt.
// Artikel gesammelt "frei Haus"? Hier den MIR-Newsletter abonnieren
OLG Frankfurt a.M., Beschluss vom 06.06.2023 - 4 W 13/23, MIR 2023, Dok. 052
Manufaktur - Zur Irreführung durch die Verwendung des Begriffs "Manufaktur" in einem Firmennamen, wenn nicht überwiegend in Handarbeit gefertigt wird
OLG Frankfurt a.M., Urteil vom 29.06.2021 - 6 U 46/20, MIR 2021, Dok. 076
Steuerberater-LLP - Unzulässige und irreführende Werbung einer LLP mit Hauptsitz in London und Zweigniederlassung in Deutschland für die geschäftsmäßige Hilfe in Steuersachen
BGH, Urteil vom 10.12.2020 - I ZR 26/20, MIR 2021, Dok. 029
Verlinkung auf Strompreisvergleichsrechner - Keine geschäftliche Handlung durch einen auf der Internetseite einer Landesrundfunkanstalt eingestellten Artikel mit "Tipps zum Stromanbieterwechsel" und dem Hinweis auf einen Strompreisvergleichsrechner
OLG Köln, Urteil vom 10.09.2021 - 6 U 51/21, MIR 2022, Dok. 005
muenchen.de - Zur (wettbewerbsrechtlichen) Zulässigkeit eines durch eine Kommune betriebenen Stadtportals, insbesondere mit Blick auf das Gebot der Staatsferne der Presse
BGH, Urteil vom 13.07.2023 - I ZR 152/21, MIR 2023, Dok. 053