LG Mannheim, Urteil vom 29.09.2006 - Az. 7 O 62/06
(Mit-) Störerhaftung des Internet-Anschlussinhabers für (P2P) Urheberrechtsverletzungen - Der Inhaber eines Internetanschlusses ist sowohl rechtlich als auch tatsächlich in der Lage, dafür zu sorgen, dass dieser Anschluss nicht für Rechtsverletzungen genutzt wird.
UrhG § 97 Abs. 1
Leitsätze:
1. Der Inhaber eines Internetanschlusses ist sowohl rechtlich als auch tatsächlich in der Lage, dafür zu sorgen, dass
dieser Anschluss nicht für Rechtsverletzungen genutzt wird. Soweit er dazu mangels Kenntnisse
nicht in der Lage ist, muss er sich, wenn er selbst einen entsprechenden Internetanschluss betreibt, der Hilfe Dritter bedienen.
2. Soweit ein Anschlussinhaber den Anschluss Familienangehörigen und insbesondere seinen Kindern zur Verfügung stellt, beruht
die Eröffnung des Zugangs zum Internet auf dem familiären Verbund. Prüfungs- und Überwachungspflichten sind dann nur insoweit
anzunehmen, als diese im Rahmen der Erziehung von Kindern in Abhängigkeit von deren Alter auch auf anderen Betätigungsfeldern
notwendig sind. Eine dauerhafte Überprüfung des Handelns der eigenen Kinder oder des (Ehe-)Partners ist ohne konkreten Anlass
nicht zumutbar. Ohne Anlass für die Annahme, dass Familienmitglieder in rechtswidriger Weise Urheberrechte im Rahmen der
Nutzung des Internets verletzen, kommt eine ständige Überwachung oder gar eine Sperrung des Anschlusses für diese nicht in Betracht.
3. Stellt ein Anschlussinhaber seinen Internetanschluss nicht nur den eigenen Familienangehörigen, sondern auch Dritten zur
Verfügung (hier etwa Freunden der erwachsenen Kindern) und unternimmt er in einem solchen Fall keinerlei Maßnahmen, um
die von ihrem Internetanschluss ausgehenden Handlungen zu prüfen, verstößt er gegen die ihm obliegenden Prüfungspflichten.
Handlungen, die im eigenen Haushalt geschehen, zu überprüfen und diese gegebenenfalls zu unterbinden ist ein Leichtes und
auch zuzumuten.
4. Allein der Umstand, dass ein Rechtsinhaber (hier: Urheber eines Computerprogramms) massenhaften Verletzungen seiner
urheberrechtlich geschützten Nutzungsrechte in jedem Einzelfall nachgeht, macht ein solches Vorgehen noch nicht rechtsmissbräuchlich.
Hiergegen spricht auch der Umstand, dass der Rechtsinhaber lediglich eine pauschalierten Schadenersatz in Höhe von 50,00 EUR und Abmahnkosten in
Höhe von 150,00 EUR geltend macht.
5. Die für den in die Zukunft gerichteten Unterlassungsanspruch begründete Störerhaftung eröffnet keinen Schadensersatzanspruch
(BGH, GRUR 2002, 618,619 - Meißner Dekor; BGHZ 158,236, 253- Internetversteigerung).
MIR 2007, Dok. 064
Anm. der Redaktion: Der Streitwert wurde im Fall der hier vorliegenden Urheberrechtverletzung im Rahmen einer
P2P-Tauschbörse auf 10.200 EUR festgesetzt. Da hier schon eine Verantwortlichkeit in Bezug auf die von Dritten ausgehenden
Rechtsverletzungen vorlag, nahm das Gericht nicht abschließend zu der Frage Stellung wie zu entscheiden gewesen wäre, wenn nur
Familienangehörige - insb. im Haushalt lebende Kinder - die Rechtsverletzungen begangen hätten.
Download: Volltext der Entscheidung als PDF Bearbeiter: Thomas Gramespacher
Online seit: 13.02.2007
Short-Link zum Dokument: http://miur.de/566
Permanenter Link zum Dokument: http://medien-internet-und-recht.de/volltext.php?mir_dok_id=566
Twitter: Diesen Artikel "twittern"
Lesezeichen: Diesen Artikel merken
Weitere interessante Artikel:
BGH, Urteil vom 25.03.2010 - Az. I ZR 197/08
braunkohle-nein.de - Bei treuhänderischer Registrierung eines Domainnamens richtet sich der Herausgabeanspruch des Treugebers aus § 667 BGB auf Übertragung oder Umschreibung des Domainnamens.
KG Berlin, vom 09.04.2010 - Az. 5 W 3/10
30.000,00 EUR Streitwert bei unerbetener Telefonwerbung - Zum Streitwert bei unerbetener Telefonwerbung und gänzlich fehlender Widerrufsbelehrung.
BGH, Urteil vom 03.08.2010 - Az. VI ZR 113/09
Dieselbe Angelegenheit - Zur Frage, ob die außergerichtliche Geltendmachung von Unterlassungs-, Gegendarstellungs- und Richtigstellungsansprüchen dieselbe Angelegenheit im Sinne des § 15 Abs. 2 Satz 1 RVG betrifft.
BGH, Beschluss vom 01.07.2010 - Az. I ZB 35/09
Die Vision - Längere Wortfolgen entbehren in der Regel jeglicher Unterscheidungskraft im Sinne von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG.
KG Berlin, Beschluss vom 03.08.2010 - Az. 5 U 82/08
Abmahnung mit Prozessfinanzierer - Zum Rechtsmissbrauch wegen Einschaltung eines Prozessfinanzierers bei der Verfolgung wettbewerbsrechtlicher Unterlassungsansprüche.
Druckversion 