LG Hamburg, Urteil vom 12.05.2009 - 312 O 74/09
Irreführende Werbung wegen falscher Angaben über die Lieferbarkeit von Waren im Internet-Versandhandel - Werden in einem Online-Shop Waren unter der Angabe von Lieferfristen ohne einschränkende Zusätze beworben, erwartet der Verbraucher regelmäßig, dass die Ware verfügbar ist und auch innerhalb der ausgelobten Frist bei ihm eingeht.
UWG §§ 3, 5 Abs. 1 Nr. 1, § 5a Abs. 3 Nr. 3, Anhang (§ 3 Abs. 3) Nr. 5
Leitsätze:
1. Werden Waren (hier: Unterhaltungselektronik) im Internet-Versandhandel unter Angabe von Fristen als lieferbar beworben (hier: Online-Shop), obwohl die betreffenden Artikel
nicht vorrätig sind und nicht innerhalb der angegebenen Frist geliefert werden können, kann hierin eine irreführende geschäftliche Handlung
im Sinne von §§ 5 Abs. 1 Nr. 1, 5a Abs. 3 Nr. 4, § 3 Abs. 3 in Verbindung mit Anhang Nr. 5 UWG liegen.
2. Für die Frage, welche Nachfrage zur erwarten ist, ist maßgeblich, wie ein verständiger Unternehmer in der konkreten Situation des Werbenden die Nachfrage einschätzen würde.
Hierbei ist dem Unternehmer ein Beurteilungsspielraum zuzugestehen. In welchem Umfang die betreffende Ware bevorratet werden muss, hängt von den
Umständen des Einzelfalls ab. Der Unternehmer hat hierbei grundsätzlich die Angemessenheit seiner Vorratshaltung und Disposition (substantiiert) darzulegen
(vgl. u.a. BGH GRUR 1987, 371, 372 - Kabinettwein; BGH GRUR 1989, 609, 610 - Fotoapparate; BGH GRUR 2002, 187, 189 - Lieferstörung).
Grundsätzlich ist nicht in jeder Fehlleistung des Unternehmers im Hinblick auf die Lieferbarkeit beworbener und angebotener Waren notwendig eine Irreführung des Verkehrs zu sehen.
3. Ohne anderslautende Angaben erwartet der Verbraucher bei der Werbung für einen Versand von Waren im Internet aber in der Regel, dass die
beworbene Ware sofort verfügbar ist und auch unverzüglich versandt werden kann.
Anders als etwa in einem Versandhauskatalog können Angebote im Internet ständig aktualisiert oder um entsprechende - einschränkende - Zusätze betreffend
der Verfügbarkeit ergänzt werden.
4. Wird in einem Online-Shop eine Lieferfrist angegeben, geht der Durchschnittsverbraucher grundsätzlich von tagesaktuellen Lieferfristangaben aus und erwartet,
dass die Ware innerhalb der angegebenen Frist bei ihm eingeht.
Werden kurze Fristen angegeben (hier: 2 bis 5 Tage bzw. 5 bis 7 Tage) erwartet der Verbraucher zudem, dass die Ware bei dem Werbenden selbst vorrätig oder bei einem Dritten
abrufbar auf Lager ist.
MIR 2009, Dok. 236
Anm. der Redaktion: Ein besonderer Dank für die Mitteilung der Entscheidung gilt Herrn Dipl.-Wirtschaftsjurist Martin Rätze, Köln (www.shopbetreiber-blog.de).
Download: Volltext der Entscheidung als PDF
Twitter: Diesen Artikel "twittern"
Bearbeiter: RA Thomas Gramespacher
Online seit: 22.11.2009
Short-Link zum Dokument: http://miur.de/2078
Permanenter Link zum Dokument: http://medien-internet-und-recht.de/volltext.php?mir_dok_id=2078
Weitere Beiträge, die Sie interessieren könnten...
Neuerscheinung zu Patentrecht & Open Source Software:
"Proprietäres Patentrecht beim Einsatz von Open Source Software - Eine rechtliche Analyse aus unternehmerischer Sicht"
von Bernd Suchomski, Schriftenreihe MEDIEN INTERNET und RECHT Band 03 - Anzeige -
KG Berlin, Beschluss vom 04.02.2011 - Az. 19 U 109/10
Verpflichtung einer Werbeagentur zur Markenrecherche? - Zur Frage, wann und inwieweit eine mit der Erstellung eines Logos beauftragte Werbeagentur zu einer markenrechtlichen Prüfung oder zur Aufklärung über deren Nichterbringung verpflichtet sein kann.
Bundesgerichtshof
DENIC eG muss Registrierung von Domainnamen nach einem entsprechenden Hinweis bei offenkundigen Rechtsverletzungen löschen.
BGH, vom 07.07.2011 - Az. I ZR 173/09
10% Geburtstags-Rabatt - Irreführende Werbung bei nachträglicher Verlängerung eines zeitlich befristeten Jubiläumsverkaufs.
BGH, Urteil vom 09.09.2010 - Az. I ZR 157/08
FSA-Kodex - Ein Verhalten, das gegen einen Verhaltenskodex eines Unternehmensverbandes verstößt, stellt nicht bereits deshalb eine unlautere geschäftliche Handlung im Sinne von § 3 Abs. 1 UWG dar.
OLG Frankfurt a.M., Beschluss vom 23.02.2011 - Az. 6 W 111/10
Wir schlagen jeden Preis - Ein Verstoß gegen ein Unterlassungsgebot, dass sich gegen eine als irreführend beanstandete Werbeaussage richtet, kann zu verneinen sein, wenn die Aussage zwar wiederholt, jedoch mit einem als Aufklärungshinweis gedachten Zusatz versehen wird.
Druckversion 

