Rechtsprechung
BGH, Urteil vom 20.09.2007 - I ZR 94/04
Kinderzeit - Die Beurteilung der Warenähnlichkeit gem. § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG wird nicht dadurch beeinflusst, dass die Beklagte typische Ausstattungsmerkmale der Verpackungen der Klägerin übernommen hat.
MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2
Leitsätze:*1. Bei der Beurteilung der Warenähnlichkeit sind alle erheblichen Faktoren zu berücksichtigen,
die das Verhältnis zwischen den Waren kennzeichnen (insb. Art der Waren, ihr Verwendungszweck, ihre
Nutzung sowie die Eigenart als miteinander konkurrierende oder
einander ergänzende Waren). In die Beurteilung einzubeziehen ist, ob die Waren regelmäßig von
denselben Unternehmen oder unter ihrer Kontrolle hergestellt werden oder ob sie beim Vertrieb
Berührungspunkte aufweisen, weil sie in denselben Verkaufsstätten angeboten werden
(BGH, Urteil vom 19.2.2004 - Az. I ZR 172/01, GRUR 2004, 594, 596 = WRP 2004, 909 -
Ferrari-Pferd; Urteil vom 30.3.2006 - Az. I ZR 96/03, GRUR 2006, 941 Tz. 13 = WRP 2006, 1235 - TOSCA BLU).
2. Für die Beurteilung der Warenähnlichkeit ist bei der Klagemarke nur auf die Waren abzustellen,
für die die Marke Schutz genießt. Etwaige Übereinstimmungen im Erscheinungsbild etwa von
verwendeten Verpackungen lassen die Warenähnlichkeit unberührt.
3. Die Beurteilung der Warenähnlichkeit gem. § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG wird nicht dadurch
beeinflusst, dass die Beklagte typische Ausstattungsmerkmale der Verpackungen der Klägerin
übernommen hat.
4. Zwischen Schokolade und Schokoladenwaren einerseits und einem Milchdessert andererseits
besteht durchschnittliche Warenähnlichkeit.
5. Die Eintragung einer Marke als durchgesetztes Zeichen hat nicht zur Folge, dass der Marke im
Verletzungsverfahren ein bestimmtes Maß an Kennzeichnungskraft beizumessen ist. Die Bindung des
Verletzungsrichters an die Eintragung der Marke hat nur zur Folge, dass er der Marke nicht jeglichen
Schutz versagen darf (BGH, Urteil vom 20.10.1999 - Az. I ZR 110/97, GRUR 2000, 608, 610 = WRP 2000, 529 - ARD 1).
Im Verletzungsverfahren hat das Gericht daher den Grad der Kennzeichnungskraft der Klagemarke selbständig zu
bestimmen. Dies gilt auch für Marken, die aufgrund Verkehrsdurchsetzung eingetragen sind (BGH, Urteil vom 5.4.2001 - Az.
I ZR 168/98, GRUR 2002, 171, 173 f. = WRP 2001, 1315 - Marlboro-Dach; Urteil vom 25.1.2007 - Az. I ZR 22/04 Tz. 35 - Pralinenform).
6. Die Verwechslungsgefahr unter dem Aspekt des Serienzeichens, ist erst zu prüfen, wenn die
einander gegenüberstehenden Zeichen nach ihrem Gesamteindruck nicht unmittelbar miteinander
verwechselbar sind. Sie greift allerdings dann nicht ein, wenn die Zeichen in einem Bestandteil übereinstimmen, den der Verkehr
als Stamm mehrerer Zeichen eines Unternehmens sieht und deshalb die nachfolgenden Bezeichnungen, die einen
wesensgleichen Stamm aufweisen, dem gleichen Inhaber zuordnet (BGH, Urt. v. 22.11.2001 - Az. I ZR 111/99, GRUR 2002,
542, 544 = WRP 2002, 534 - BIG; Urteil vom 24.1.2002 - Az. I ZR 156/99, GRUR 2002, 544, 547 = WRP 2002, 537 - BANK 24).
Bei der Annahme einer Verwechslungsgefahr unter dem Aspekt eines Serienzeichens sind besonders strenge Anforderungen
an die Wesensgleichheit dieses Zeichens mit dem angegriffen Zeichen zu stellen
(BGHZ 131, 122, 127 - Innovadiclophlont - hier: für den Wortbestandteil "Kinder" verneint).
7. Allein die teilweise Übereinstimmung eines schutzunfähigen Wortbestandteils (hier: "Kinder") mit der angegriffenen
Bezeichnung (hier: "Kinderzeit") vermag eine Zeichenähnlichkeit nicht zu begründen (BGH, Urteil vom 25.3.2004 - Az. I ZR 130/01,
GRUR 2004, 775, 777 = WRP 2004, 1037 - EURO 2000).
Bearbeiter: Thomas Gramespacher
Online seit: 01.11.2007
Kurz-Link zum Artikel: http://miur.de/1410
*Redaktionell. Amtliche Leit- und Orientierungssätze werden in einer "Anm. der Redaktion" benannt.
// Artikel gesammelt "frei Haus"? Hier den MIR-Newsletter abonnieren
BGH, Beschluss vom 26.01.2023 - I ZB 42/22, MIR 2023, Dok. 040
Verweis auf bestimmte Einstellungen in einem Kundenverwaltungssystem unzulässig - Zum Widerspruch gegen die Verwendung einer E-Mail-Adresse zur Übersendung von Werbung
AG München, Urteil vom 05.08.2022 - 142 C 1633/22, MIR 2022, Dok. 061
Haustürwerbung - Unangekündigte Haustürbesuche zu Werbezwecken stellen nicht ohne weiteres eine unzumutbare Belästigung im Sinne von § 7 Abs. 1 Satz 1 UWG dar
KG Berlin, Urteil vom 01.12.2020 - 5 U 26/19, MIR 2021, Dok. 024
Unerlaubte E-Mail-Werbung - Bei einem Eingriff in den eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb durch unerwünschte E-Mail-Werbung ist die Bemessung des Unterlassungsstreitwerts mit EUR 6.000,00 nicht unbillig
AG Bonn, Urteil vom 09.11.2017 - 108 C 142/17, MIR 2017, Dok. 044
Der Novembermann und umfangreiche Schutzrechtsverwarnungen - Zur Berechnung des Gebührenanspruchs für die Abwehr einer teilweise unberechtigten Schutzrechtsverwarnung gegenüber 400 Fachhändlern
OLG Frankfurt a.M., Urteil vom 28.10.2021 - 6 U 161/11, MIR 2021, Dok. 092